Дело № 2-1-1914/2025

64RS0042-01-2025-001494-83

Решение

Именем Российской Федерации

02.06.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее – ООО «СЗ «Санино 1») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2023 г. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (участник) и ООО «СЗ «Санино 1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 2.2 договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), определяются в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 к договору отражена информация о двухкомнатной квартире с проектным номером 115, общей площадью 35,06 кв.м., расположенной на 

<

адрес> расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанного объекта долевого строительства по договору составляет 7 791 560 руб. 85 коп. Согласно п. 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 июня 2023 г. В силу п. 2.5 договора участник долевого строительства имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам (полностью или в части), за исключением в п.4.1.2.1 договора. 18 сентября 2023 г. между участником долевого строительства ООО «Самолет-Недвижимость МСК» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение об уступке прав требования № № по договору участия в долевом строительстве № № от 03 июня 2023 г. В соответствии с п. 1.2 Соглашения, предметом договора участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому уступаются участником долевого строительства новому участнику долевого строительства, являются: обязанность застройщика в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом многоквартирном 

<

адрес> 115, тип 2 ккв (Е), общая площадь (без учета балконов, лоджий и др. летних помещений) 35,06 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов 35.06 кв.м, номер квартиры на площадке: 5. В абз. 5 п. 1.3 Соглашения указано, что объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 23 июня 2023 г. На момент заключения соглашения обязанность по уплате застройщику цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве, выполнена участником долевого строительства в полном объеме. Уступка участником долевого строительства своих прав и обязанностей по договору после 30 марта 2023 г. третьему лицу является основанием для продления срока исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства на два календарных месяца с даты получения оригинала договора уступки в соответствии с п. 4.1.2 договора. Согласно справке ООО «СЗ «Санино 1» квартира не передана участнику долевого строительства, акт приема-передачи по состоянию на 19 сентября 2023 г. не подписан. 15 февраля 2024 г. ответчик передал, а новые участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 приняли квартиру в общую совместную собственность. С целью установления недостатков при приемки квартиры истец обратился к специалисту ФИО4, которым установлен ряд недостатков, а именно: загрязнение окна строительными составами, необходимость проведения регулировки фурнитуры створник оконного блока, отсутствие нащельников для маскировки монтажной пены, зазор между рамкой окна и подоконником, выявленное продувание, деформированы уплотнители створок оконных блоков, повышенный уровень влажности оконных откосов, не закреплена (отсутствует) заглушка на подоконнике, наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка, наличие складок на поверхности натяжного потолка, механическое повреждение потолочного полотка, отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 2 м/пог, наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия, наличие наплывов краски, нарушение технологии укладки пола, зазоры менее 10 мм между плоскостью укладки ламината и стенами/деформация соединительных замков, отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию, некорректная установка розеток и накладок выключателей, некорректная работа фурнитуры дверного бока, отсутствие дверных упоров, некорректные узлы примыкания дверных доборов/откосов/наличников, отклонение плоскости установки дверной коробки, механические повреждения дверного блока, нарушение технологии укладки керамогранита. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 568309 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, полагает, что требования не подлежат удовлетворения, просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира площадью 35,06 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения об уступке прав требования № № по договору участия в долевом строительстве № от 03.06.2023 г.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истцом в спорной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, а именно: загрязнение окна строительными составами, необходимость проведения регулировки фурнитуры створник оконного блока, отсутствие нащельников для маскировки монтажной пены, зазор между рамкой окна и подоконником, выявленное продувание, деформированы уплотнители створок оконных блоков, повышенный уровень влажности оконных откосов, не закреплена (отсутствует) заглушка на подоконнике, наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка, наличие складок на поверхности натяжного потолка, механическое повреждение потолочного полотка, отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 2 м/пог, наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия, наличие наплывов краски, нарушение технологии укладки пола, зазоры менее 10 мм между плоскостью укладки ламината и стенами/деформация соединительных замков, отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию, некорректная установка розеток и накладок выключателей, некорректная работа фурнитуры дверного бока, отсутствие дверных упоров, некорректные узлы примыкания дверных доборов/откосов/наличников, отклонение плоскости установки дверной коробки, механические повреждения дверного блока, нарушение технологии укладки керамогранита.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Строительной экспертизы и технадзора «Стройэкспертцентр», которое установила некачественное выполнение отделочных работ в квартире, стоимость устранения недостатков составила 626309 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для определения наличия строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установления причин появления недостатков, производственные или возникшие в процессе эксплуатации, определения работ. которые необходимо провести для устранения недостатков, производство которой было поручено ООО «Смарт Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № 16-25 от 30.04.2025 г., качество работ, произведенных ООО СЗ «Санино 1» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов в следующем: совмещённый санузел площадью 4,0 кв.м.: отклонение смежных плиток пола от плоскости превышает 1мм, что является нарушением требований табл. 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; отклонения ширины швов керамической плитки облицовки пола и стен составляют до 1,0 мм, что является нарушением требований табл. 7.6 п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;затирка межплиточных швов на полу и на стенах выполнена небрежно, имеются многочисленные «наплывы» и участки пропуска затирки; при простукивании плиток пола обнаружено «бунение» (глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот под плиткой) отдельных плиток (5 штук); на поверхности стен, облицованных плиткой, имеются отклонения от вертикальной плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.4.17 и табл. 7.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; межкомнатный дверной блок смонтирован с нарушением требований «п. 5.3.4, п. 5.3.5 и п. 5.3.7 ГОСТ 475 —2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» в части отклонений профилей коробок от вертикального положения; в нижней части полотно задевает за коробку, в результате чего происходит истирание ламинации; в узлах сопряжения наличников допущены зазоры, небрежно замазанные силиконовым герметиком; кухня-ниша площадью 9,5 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м., жилая комната площадью 11,5 кв.м.: на окрашенных по обоям поверхностях стен, имеются отклонения от вертикали более 5мм (до 9мм), что является нарушением требований табл. 7.4 п. 7.2.13 СП 71.13330.2017; поверхности стен окрашены не качественно, на поверхности имеются следы от окрасочного инструмента, непрокрасы, потёки, что является нарушением требований табл. 7.7 п. 7.5.5 СП 71,13330.2017; алюминиевый порожек, смонтированный по узлу примыкания покрытия пола из ламината и покрытия из керамической плитки совмещённого санузла в местах расположения дверного проёма, смонтирован со смешением, к поверхностям прилегает не плотно; на полотнах натяжных потолков, вдоль стен, имеются загрязнения окрасочными составами, допущенные при окраске стен; оконные блоки из ПВХ в помещениях кухни-ниши и жилой комнаты не имеет плотного притвора, в местах поступления наружного воздуха на профилях и ручках оконных блоков имеются загрязнения пылью, что свидетельствует о монтаже изделий с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». Узлы сопряжения профиля коробки оконного блока и подоконника не герметичны; узлы примыкания оконных блоков и подоконников не герметичны, что является нарушением требований п. Г2.3. ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; узлы примыканий оконных блоков к откосам выполнены небрежно; на поверхности пола отделанной ламинатом имеются дефекты в виде неровности покрытия, превышающие 2мм на длину 2 м участка, что является отклонением от требований Таблицы 8.15. СП 71.13330.2017; радиатор отопления в помещении жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости в нарушение требований п. 6.4.8. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Натурным исследованием, а также анализом, проведенным по вопросу 1, установлено, что причиной недостатков является низкое качество выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: смена облицовки пола из керамических плиток в помещении совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м.; смена стен из керамических плиток в помещении совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного ламината с устройством выравнивающего подстилающего слоя; выравнивание стен методом расчистки от окрашенных обоев, устройством выравнивающего штукатурного слоя, шпатлёвка, окраска; смена межкомнатных дверных блоков; смена оконных блоков; демонтаж/монтаж полотен натяжных потолков. Стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в жилом помещении составляет: 568775 руб. 38 коп.. Инфильтрация холодного воздуха внутрь помещений через оконные проёмы приводит к ухудшению параметров внутреннего микроклимата помещений обследуемой квартиры, что не позволяет её использовать в качестве жилого помещения без выполнения дополнительных мероприятий по герметизации оконных блоков в зимний период. Выявленные недостатки по состоянию квартиры относятся к недостаткам, влекущим невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «СЗ «Санино 1» от 30.04.2025 г. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных застройщиком в спорной квартире составляет 568 775 рублей 38 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «Смарт Эксперт», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Смарт Эксперт», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Смарт Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Смарт Эксперт» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков, выполненных застройщиком в спорной квартире составляет 568775 рубль 38 копеек.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае передачи объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Поэтому нарушенные права истца – собственника квартиры, имеющей строительные недостатки, могут быть защищены законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ, выявленных в период гарантийного срока, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Санино 1» в пользу истца в счет возмещения ущерба 568309 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком от 16.01.2025 г. (л.д. 42), чеком от 20.01.2025 г. (л.д. 43), от 05.02.2025 г. (л.д.43 оборот).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19366 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «Смарт Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» с ответчика в сумме 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно, расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 568309 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской в размере 19366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 г. 

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич