Резолютивная часть решения оглашена: 18 марта 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 26 марта 2025 года 

Дело № 2-308/2025

25RS0010-01-2024-006090-08

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному садоводческому некоммерческому товариществу «Чилим +», ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, 

в судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчиков по доверенностям ФИО6, представитель третьего лица по доверенности ФИО7,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДСНТ «Чилим +», ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, в обоснование своих исковых требований указала, что она является членом ДСНТ «Чилим+», собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

.........>, на котором, расположен жилой дом, год постройки 2022, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано. Ее земельный участок входит в состав землеотвода (сформирован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 80394 кв.м.), переданного в безвозмездное пользование дачному садоводческому некоммерческому товариществу «Чилим +» на основании договора № безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2018, заключенного между ДСНТ «Чилим+» и администрацией Находкинского городского округа. 15.03.2024 произошло возгорание на смежном земельном участке с кадастровым номером № правообладатель - ФИО4 (на момент пожара пользовался земельным участком на праве аренды на основании договора, заключенного с администрацией Находкинского городского округа 02.06.2022. В результате возгорания ей причинен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты>, составленного экспертами 

<

данные изъяты> (ФИО8, ФИО9), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

.........> получивших повреждения в результате теплового воздействия (пожар), составляет: 283 584 руб. Выявленные экспертом повреждения зафиксированы в дефектной ведомости, представленной в таблице № стр.3 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ.. Она в 2023г.-2024г. неоднократно обращалась в прокуратуру г.Находки с заявлениями о несоблюдении требований пожарной безопасности на территории землеотвода ДСНТ «Чилим+», как на участках членов ДСНТ «Чилим+», в том числе, на смежном земельном участке с кадастровым номером № (

<

.........>), так и на землях общего пользования. 19.12.2023 мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г.Находка Приморского края вынесено постановление по административному делу №, которым ДСНТ «Чилим+» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием, поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Несмотря на то, что в отношении ДСНТ «Чилим+» составлялись протоколы об административных нарушениях за несоблюдение правил пожарной безопасности, председатель товарищества ФИО10 не приняла мер к приведению территории ДСНТ в надлежащий вид: участки были заросшие сухой травой, отсутствовал противопожарный инвентарь, водоем или помпа, не оборудованы стенды. Вопреки требованиям п.5.2.11, п.5.6.5. Устава ДСНТ «Чилим+» председателем ФИО10 не предпринималось мер к содержанию земельного участка общего пользования в соответствии с требованиями законодательства, нарушались противопожарные и санитарные требования: наблюдались захламления и наличие сухостоя, травы оставшейся не скошенной с осеннего периода 2023 года. Полагает, что на товарищество, как на юридическое лицо, в соответствии с п.2.2.3 Устава ДСНТ «Чилим +» возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности. Просит взыскать солидарно с ДСНТ Чилим +», ФИО4 283 584 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, считала их законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником земельного участка расположенного в ДСНТ «Чилим+», на котором находится ее жилой дом. Земельный участок истца соседствует с участками: ФИО24 и ФИО4. По сведениям истца участком ФИО4 владеет семья ФИО25. Участки между собой разделены сеткой-рабицей. О произошедшем 15 марта 2024 года пожаре она узнала по телефону от ФИО23, который сообщил о возгорании дачи. Примерно в 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут она с мужем прибыла на территорию ДСНТ. Пояснить, что именно загорелось первым: ее постройка или жилой дом на участке ФИО4, она может. Помнит, что к моменту ее прибытия трава у соседнего участка уже сгорела, и загорелся сам дом ФИО26, а также горела дровница на ее участке, в последствии окна в ее доме стали лопаться от высоких температур. Пожарная машина занималась тушением деревянного дома ФИО4. По ее мнению, огонь по ДСНТ распространялся из-за искр, разлетавшихся в разные стороны и попадавшие на сухую траву и деревья. Полагала, что наличие сухой травы выше человеческого роста на территории ДСНТ стало причиной пожара, то есть следствием его возникновения, не исключает, что неустановленное лицо могло совершить поджог за пределами территории общества. Считает, что вина в причинении ей ущерба должна быть возложена на двух ответчиков. Каждый из них в большей или меньшей степени виноват в возникновении пожара, распределить степень вины каждого затрудняется. Вина ответчика ДСНТ «Чилим+» выразилась в его бездействии, председатель ФИО10 не соблюдала мер противопожарной безопасности и не контролировала их выполнение членами СНТ. Так, противопожарные инструктажи не проводились, трава у ФИО4 ни разу не косилась, на своем участке он не появлялся. На территории товарищества отсутствуют резервуары с водой, песком лопаты. По ее мнению, при наличии резервуаров с водой, песка и лопат члены общества помогали бы вместе с пожарными справиться с огнем, и предприняли меры по защитите своего имущества. Вина ответчика ФИО4 заключается в непринятии мер к скашиванию его участка от растительности. Сгоревший контейнер стоял вплотную к ограждению между ее участком и участком ФИО4. Также сгорели ее посадки, высаженные вдоль забора. В 2019 году она была назначена ответственной за пожарную безопасность в ДСНТ «Чилим+» по просьбе Кучер, полагала, что это временно, потом про это забыла, поскольку председатель никаких поручений не давала, инструктажи не проводила, на общих собраниях никогда вопросы соблюдения членами ДСНТ мер пожарной безопасности на повестку дня не ставились и не обсуждались. На момент возникновения пожара на территории ДСНТ в Находкинском городском округе действовал особый режим противопожарной безопасности, что не было доведено председателем Кучер до членов товарищества. Члены товарищества спокойно жарили шашлыки на своих участках, от растительности свои участки не освобождали. Территория товарищества не облагорожена, многие участки заброшены, что могло в целом привести к увеличению последствий от пожара. От того пожара пострадало не только ее имущество, сгорели и другие дачные домики. Отсутствовала минерализованная полоса. В связи с непринятием председателем ДСНТ Кучер должных мер к предотвращению нарушения мер пожарной безопасности она обращалась в различные инстанции, проводилась прокурорская проверка с ее участием. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам истца, подтвердив изложенную ФИО1 в ходе судебных заседаний позицию. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что ответчик ДСНТ «Чилим+» не соблюдал мер противопожарной безопасности и не контролировал их выполнение членами СНТ, а ответчик ФИО4 не осуществлял своевременный покос травы на своем участке, то есть вина ответчика ДСНТ «Чилим+» выразилась в форме небрежности, а вина ФИО4- в форме неосторожности в части обеспечения пожарной безопасности. ФИО4 на своем участке не появлялся, его довод о том, что расположенный на его земельном участке домик ФИО4 не принадлежал – считает несостоятельным. В действительности ранее спорный земельных участок принадлежал другому члену ДСНТ ФИО27 был им и построен. Однако земельный участок был передан ФИО4 с уже находящихся на нем строении. Первоисточник пожара неизвестен, но судя по фотографиям, видеоматериале, показаниям должностных лиц огонь распространялся по всей территории товарищества. Направление ветра отражено в справке Приморского УГМС.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ДСНТ «Чилим+», ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенностям от 06.03.2023 выдана сроком на 3 года, 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ., возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что истец недобросовестно пользуется своими правами утверждая, что участком владеет ФИО4, хотя с ее слов участком владеет две семьи ФИО28 и ФИО29 В указанный истцом период пожар был по всему городу. Относительно пожара в ДСНТ пояснил, что возгорание началось с сопок, и как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2024, вынесенном дознавателем ОАПиД ОНДиПР по городу Находка УНДиПР ГУ МЧС России, причина пожара неизвестна, признаки преступления отсутствуют, поэтому дознавателем ОАПиД ОНДиПР по городу Находка ФИО35 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец, утверждая обратное лукавит, на видео видно, как на сопке все выгорело. Пожар распространялся именно с сопки. Кроме того, в день происшествия был сильный ветер, который разносил огненные пучки (искры) по разным территориям, в том числе, по территории товарищества. Истец сама неоднократно указывала суду на то, что с ДД.ММ.ГГ. губернатор Приморского края ввёл особый противопожарный режим, то есть, пожары, возникшие на территории администрации Находкинского городского округа 15.03.2024, произошли в результате обстоятельств неопределимой силы (распоряжение Правительства Приморского края № 125-рп от 06.03.2024 «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима»). Истец в обоснование своих требований не представила доказательства, подтверждающие причастность ФИО4 и ДСНТ «Чилим+», к возгоранию дровника ФИО1, который был гораздо ближе к её дому, чем летняя времянка на земельном участке № 54. Возможно, что пожар перекинулся на летнюю времянку на земельном участке № из-за того, что неизвестные лица, как утверждает истец, подожгли дровник ФИО1, который полностью сгорел, то есть, причиной теплового воздействия на дом истца - был дровник, а не летняя времянка на земельном участке № Тогда, если первоисточник причины пожара возник на земельном участке ФИО1, следовательно истец ФИО1, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Кроме того, вопреки доводам истца колодец у нее имеется. Обратил внимание, на то, что 10.04.2024 Краевой суд лишил истца земельного участка в ДСНТ «Чилим+». Полагает, что истец не предоставила суду совокупность юридически значимых обстоятельств: противоправности в действиях ответчиков, вины ответчиков в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и убытками истца. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа ФИО7, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные письменно в ходатайстве от 22.10.2024, пояснила, что обеспечение пожарной безопасности лежит не только на ответчиках, но и на истце. Просила установить указанные факты при принятии решения по заявленным требованиям.

Дознаватель ОАПиД ОНДиПР по г. Находка УНДиПР Главного управления старший лейтенант внутренней службы ФИО34 (служебное удостоверение № в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится уголовное дело возбужденное 19.08.2024 по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту возгорания дачных домиков, хозяйственных построек и сухой травы на открытой территории земельного участка ДСНТ «Чилим+», произошедшего 15.03.2024. По уголовному делу в настоящее время проводятся следственные действия. В результате пожара полностью уничтожены 

<

.........>, №, а также имущество, находящееся в них, а также пострадал 

<

.........>. Потерпевшими по данному уголовному делу признана гражданка ФИО1 (

<

.........>), гражданка ФИО12 (

<

.........>), ФИО4 (

<

.........>) является по делу свидетелем, о причинении ущерба не заявлял, стоимость ущерба, причиненного данному лицу в результате пожара от ДД.ММ.ГГ., представлена не была, при этом из пояснений ФИО4 следовало, что его имуществу на арендованном земельном участке ущерб причинен не был. Со слов ФИО4 ему известно, что ранее участок ФИО4 занимал гражданин ФИО32 который покинул территорию Приморского края, и также о причинении ущерба не заявлял. Больше об ущербе в рамках уголовного дела никто не заявлял. Относительно событий пожара пояснил, что действительно на территории Находкинского городского округа был введен пожароопасный режим, а также в тот период зафиксированы сильные ветра. Территория ДСНТ «ЧИЛИМ+» граничит с прилегающей сопкой и в неустановленном месте произошел пожар, которой добрался до ДСНТ «ЧИЛИМ+», а затем и до домов потерпевшего и свидетеля, о том, какой именно участок загорелся раньше, пояснить не может. Дом ФИО30 представляет собой дачный дом, пригодный для проживания в летний период. В доме нет электричества и отопления. Территория участка окашивалась и убиралась осенью 2023 года. Дом ФИО1 блочного типа, обшит сайдингом, он является пригодным для проживания, в доме имеется печное отопление, электричество за счет солнечных батарей. При осмотре места происшествия нарушений со стороны правообладателя земельного участка не установлено, участок захламлен не был, территория была очищена. Участок ФИО4 сгорел полностью. Полагает, что пал шел с сопки, а сильный ветер разносил огненные искры в разные стороны, оседая на сухую траву, из-за чего мог возникнуть пожар. В рамках уголовного дела дознаватель неоднократно делал запрос в ДСНТ «ЧИЛИМ+» с требованием предоставить документы, однако требование исполнено не было. На момент осмотра места происшествия, щитов, резервуары, схемы их расположения в ДСНТ он не видел, соответствуют ли дороги в ДСНТ «Чилим+» нормам пожарной безопасности дать оценку не смог.

Выслушав объяснения участников процесса, показания должностного лица ФИО36 исследовав материалы дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении №, представленные сторонами фото и видеоматериалы, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 593+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская 

<

.........> (том 1, л.д. 80) и собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в границах указанного земельного участка (

<

.........>) (том 1, л.д. 82-84).

15.03.2024 в 18 часов 28 минут диспетчеру ЦППС 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Приморскому краю поступила информация о том, что на территории ДСНТ «Чилим+» произошло возгорание сухой растительности (пал) на открытой территории S=10000 кв.м. дачных домиков, хозяйственных построек, угроза распространения на соседние строения S=150 кв.м.

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГ. следует, что в тушении пожара в ДСНТ «Чилим+» принимали участие подразделения пожарной охраны и иные участники боевых действий по тушению пожаров: СПТ 8, ПСЧ, ОП 6, ПСЧ, 6 ПСЧ, число участников пожара 21 человек. 

Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 18 часов 39 минут, подача первого ствола в 18 часов 40 минут. Время ликвидации пожара: 20 часов 40 минут, ликвидация открытого горения осуществлена в 21 час 10 минут, а время ликвидации последствий пожара: 22 часа 50 минут (том 1, л.д. 227). 

Из материалов дела также усматривается, что объектом пожара является территория ДСНТ «Чилим+» по адресу: 

<

.........> (том 1, л.д.74).

Факт возникновения пожара в отношении имущества истца подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ., которой установлено, что именно жилой дом ФИО2 стал объектом пожара ДД.ММ.ГГ., произошедшего на территории ДСНТ «Чилим +» (том 1, л.д.90).

По факту возгорания дачных домиков на территории ДСНТ «Чилим+» ОНДиПР по г. Находка УНДиР ГУ МЧС России по Приморскому краю организована проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 17.04.2024 постановлением дознавателя ОАПиД ОНДиПР по г. Находка УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО33 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию п. 1 части 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления. 

Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2024 отменено заместителем прокурора г. Находки советником юстиции ФИО13

В настоящее время уголовное дело № 12410050007000002 по факту возгорания дачных домиков, хозяйственных построек и сухой травы на открытой территории земельного участка ДСНТ «Чилим+» по адресу: 

<

.........> приостановлено до установления лица, учинившего поджог.

При этом, постановлением от 27.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из указанного постановления также следует, что неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на территории ДСНТ «Чилим+» по адресу: 

<

.........>, в период введения на территории Находкинского городского округа особого противопожарного режима, допустило разведение на указанном участке открытого огня, что послужило причиной возникновения пала сухой растительности, которое в последующем повлекло за собой повреждение огнём дома, а так же имущества расположенного на территории домовладения № (дом истца). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие пожара (открытое пламя пала сухой травы) имуществу истца был причинен ущерб, в целях определения его размера ФИО1 обратилась к независимому специалисту в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

.........>, получивших повреждения в результате теплового воздействия (пожар) составляет 283 584 руб. 

Обращаясь с иском в суд истец указала, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу в результате теплового воздействия (пожара), произошедшего 15.03.2024. Определить степень вины каждого ответчика затрудняется. Полагала, что вина ДСНТ «Чилим+» выразилась в том, что последний не соблюдал мер противопожарной безопасности и не контролировал их выполнение членами товарищества, на территории ДСНТ отсутствуют резервуары с водой, песком и лопаты, кроме того, ранее общество привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности на территории землеотвода ДСНТ «Чилим+», в свою очередь, вина ФИО4 выразилась в том, что он своевременно не убирал траву со своего участка, которая, по ее убеждению, и стала причиной пожара. 

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Также, исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. 

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. 

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 названного выше Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На момент возникновения пожара на территории ДСНТ «Чилим+» (15.03.2024) ответчик ФИО4 в соответствии с договором аренды №8451ф22 от 02.06.2022, заключенным с администрацией Находкинского городского округа, в период с 02.06.2022 по 10.06.2024 являлся правообладателем (арендатором) земельного участка, площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

.........> (том 1, л.д. 158-160).10.06.2024 года право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи № 113 от 10.06.2024 перешло к ФИО14 (том 2, л.д. 24-28).

В настоящее время собственником земельного участка площадью 637 +/-9 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО15, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 08.10.2024 (том, 1 л.д. 165). 

15.11.2018 между администрацией Находкинского городского округа и ДСНТ «Чилим+» был заключен договор безвозмездного пользования № земель населенных пунктов в отношении земельного участка площадью 80 394 кв.м с кадастровым номером 

<

.........> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 490 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

.........>.

Судом установлено, срок безвозмездного пользования земельным участком составил с 26.10.2018 по 19.07.2022 (включительно) (пункт 1.2 договора безвозмездного пользования №35-18) (том 1, л.д. 155-157).

При этом, по истечению указанного в договоре срока новый договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа.

Постановлением администрации Находкинского городского округа№617 от 07.06.2021 утверждена документация по планировке территории в границах земельного участка площадью 80 394 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 490 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

.........> (том 1, л.д. 146-154).

По факту произошедшего пожара были взяты объяснения правообладателей земельных участков в ДСНТ «Чилим+».

Так, из объяснений ФИО4, являющегося на момент события арендатором земельного участка №, установлено, что на данном участке расположен деревянный одноэтажный летний домик, в котором отсутствовало электричество, отопление и водоснабжение, окна дома были оборудованы металлической решеткой. До него указанным земельным участком владел ФИО16 и ФИО17 Деревянное строение, расположенное на участке, возведено именно ими. Поскольку строение находилось в ветхом состоянии, им никто не пользовался, на двери висел амбарный замок, территория участка огорожена забором. Крайний раз на участке ФИО4 был в октябре-ноябре 2023 и производил покос сухой растительности. Пояснил, что у него происходили судебные разбирательства с предыдущим арендатором по данному земельному участку. О пожаре ему стало известно от соседей. В ходе осмотра территории участка деревянное строение «домик», расположенный на территории его участка, полностью выгорел. Материальный ущерб ему не причинен, поэтому им не заявлялся. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что он не является ни собственником, ни арендатором земельного участка № по 

<

.........> в ДСНТ «Чилим+» 

<

.........>. Какое-либо имущество в границах указанного земельного участка у него отсутствует (том 1, л.д. 231). 

Из объяснений ФИО1 установлено, что на ее участке № расположен частный жилой двухэтажный дом блочного типа, обшитый сайдингом. В доме имеется электричество за счёт солнечных батарей, отопление печное, печь твердотопливная. Печь используется только в летний период. По периметру огорожен забором, в доме установлена сигнализация. Крайний раз в доме гражданка ФИО1 была 12.03.2024 из-за срабатывания сигнализации. По прибытию ничего странного или следов взлома ею выявлено не было. Вечером в 18 час. 36 мин. 15.03.2024 от соседей она узнала о пожаре на территории ДСНТ «Чилим+». На момент прибытия на территорию товарищества пожарные производили тушение деревянного домика, расположенного на соседнем участке слева от ее участка. Соседский дом полностью сгорел, а также территория на их земельном участке. В ходе осмотра она увидела, что из-за температуры оплавился сайдинг на стене дома, стеклопакеты на окнах первого и второго этажа, а также на входной двери в дом треснули, сгорел дровник и контейнер с инструментами. ФИО1, считает, что пожар произошел в результате умышленного поджога неизвестными ей лицами, из-за чего огонь перекинулся на территорию её участка. Со слов ФИО1, у соседей по участку были конфликты с предыдущими владельцами, а у неё на данный момент проходят судебные разбирательства с председателем ДСНТ «Чилим+». 

Из объяснений ФИО12 установлено, что она является арендатором земельного участка №. На данном участке располагался дачный дом и металлический контейнер, электричества и отопления в доме не было, дом не застрахован, территория ее участка очищалась и окашивалась, последний раз осенью 2023 года. 15.03.2024 от знакомой она узнала о пожаре в ДСНТ «Чилим +», позже 16.03.2024 от председателя она узнала, что в результате пожара на территории ДСНТ «Чилим+» сгорел домик, расположенный на её участке. ФИО12 считает, что причиной пожара мог послужить умышленный поджог неизвестными ей лицами, также при осмотре территории она не заметила, что пал травы дошел до её дома. Рядом расположенный соседский дом не пострадал. 

Из объяснений ФИО10 (председатель ДСНТ «Чилим+», выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2024) установлено, что 15.03.2024 в 18 час. 16 мин. от одного из члена ДСНТ она узнала, что на территории товарищества произошел пожар из-за пала травы, который пришел на территорию товарищества через сопку с 

<

.........>. Узнав о пожаре, она немедленно приехала на территорию ДСНТ и сообщила о произошедшем пожарным. На территории ДСНТ она совместно с другими членами общества своими силами пыталась препятствовать идущему палу со стороны сопки. Ввиду сильного ветра, искры огня разлетались в разные стороны и попадали на некоторые участки членов товарищества. Ей известно, что у ФИО12 сгорел 

<

.........>, а у ФИО4 (участок №) сгорело деревянное строение. Сообщила, что на случай пожара на территории ДСНТ у всех членов имеются бочки с водой и песком, а на некоторых участках имеются огнетушители. 

Для более полного исследования обстоятельств пожара, установления причин его возникновения, в рамках уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении) 27.03.2024 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю».

По итогам проведенного исследования составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., выполненное начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю подполковником внутренней службы ФИО18, из которого следует, что первоначальный очаг пожара, приведший к возгоранию сухой растительности на открытой территории (на сопке) установить не представляется возможным. В данном случае имеются вторичные очаги пожара, находившиеся на территориях садовых участков № и № ДСНТ «Чилим +», по адресу: 

<

.........> на горючих конструкциях в уничтоженных постройках, при этом, пожарам в данных постройках предшествовал обширный пал сухой растительности на прилегающей открытой территории. 

Установить первоначальную причину возникновения горения сухой растительности, на открытой территории (на сопке) по имеющимся у эксперта данным не удалось.

Причиной возникновения пожара в сгоревших постройках на территории ДСНТ «Чилим +» является открытое пламя пала сухой травы. 

Данное заключение пожарно-технической судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из дела усматривается, что свои требования истец основывает исключительно на том, что в результате пожара ее имущество было повреждено, однако, доказательств, наличия вины и причастности в возникновении как первоначального очага пожара, так и вторичного очага пожара каждого из ответчиков не представлено и судом не установлено. 

Возражая по иску, представитель ответчиков обоснованно указывал на то, что из представленных истцом доказательств невозможно установить причину пожара, возникшего на земельных участках истца и ответчика ФИО4, не установлена локализация очага возгорания, кроме того отсутствуют в деле доказательства виновных действий каждого из ответчиков и их причастность к возникновению пожара на участке истца. Первоисточник причины пожара не устанавливался, пожар мог возникнуть как на земельном участке ФИО1, где горели насаждения и дровница, затем распространиться и на участок ФИО4 

В действительности, доказательств того, что очаг номер два и его первоисточник возник именно на земельном участке ФИО4 от чего пламя пошло к участку ФИО1, где также горела ее дровница, хозяйственная постройка, хвойные насаждения - материалы дела не содержат, доводы истца в указанной части носят предположительный характер. 

Правом заявить ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы истец также не воспользовалась, несмотря на неоднократное разъяснение судом ей такого права.

В данном случае истец ограничилась заявлением ходатайства об истребовании из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Находка УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю материалов уголовного дела № для его проверки в целях возможного решения в будущем вопроса о назначении судебной экспертизы.

Такое ходатайство истца судом было признано необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Судебные органы не могут подменять собой иные органы, на которые законом возложены определенные полномочия, в частности, в связи с производством уголовных дел, а предмет оценки уголовно-правового характера несет особую значимость при защите публичных интересов общества и государства, при решении вопроса об уголовной ответственности. Соответственно, доводы истца в указанной части не могут влиять на существо рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Проанализировав вышеизложенное, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю №205-2024 от 30.07.2024, принятое в качестве относимого и допустимого доказательства, обстоятельства, установленные дознавателем ОАПиД ОНДиПР по г. Находка УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО11 в рамках уголовного дела №, возбужденного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установить первоначальную причину возникновения горения сухой растительности на открытой территории (на сопке), а также на территории ДСНТ «Чилим+» не представляется возможным, как и лицо, причастное к возникновению первоначального очага пожара, доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков и их вины в причинении материального ущерба истцом суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причинении ущерба истцу по настоящему делу также не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. 

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось распространение горения с открытой территории (на сопке) (первоначальный очаг пожара) с помощью порывов ветра, вследствие чего возник вторичный очаг пожара.

Кроме того, с 12 часов 00 минут 07.03.2024 на период пожароопасного сезона 2024 года на территории Находкинского городского округа введен особый противопожарный режим, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление администрации Находкинского городского округа Приморского края от 07.03.2024 № 545 «О введении особого противопожарного режима и установлении дополнительных требований пожарной безопасности на территории Находкинского городского округа».

Как следует из пояснений представителя ответчиков, членов товарищества, ФИО19, ФИО20 (заместители начальника службы пожаротушения 1 ПСО ГПС МЧС России по ПК), принимавших участие в ликвидации пожара и его последствий на территории ДСНТ «Чилим+» 15.03.2024 на территории округа отмечались неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра, который при большой горючей нагрузке (деревянные строения и сухая растительность) усложнял ликвидацию пожара и его последствия (протоколы допросов свидетелей от 02.09.2024 и 28.08.2024, л.д. 215-216, 218-219).

Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, представленной стороной истца в материалы дела, подтверждается то, что ближайшая сопка к ДСНТ «Чилим+» полностью выгорела, также на видео зафиксированы неблагоприятные погодные условия в виде порывистого, сильного ветра, разносившего огненные искры по прилегающим территориям. 

По сообщению ФГБУ «Приморское УГМС» максимальный порыв ветра в период с 16-00 часов до 19-00 часов 15.03.2024 составил 25 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям (том 1, л.д.226).

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, допускает, что в данном случае пал сухой растительности на открытой территории (на сопке) (первоначальный очаг пожара) распространился по обширной прилегающей территории сильными порывами ветра, а большая горючая нагрузка в виде деревянных строений и сухой растительности на территории ДСНТ «Чилим+» могла привести к возникновению вторичного очага пожара на садовых участках членов товарищества. 

Приводя аргументы о непринятии председателем товарищества ФИО10 мер противопожарной безопасности, что выразилось в отсутствии пожарных гидрантов на территории ДСНТ «Чилим+», истец предоставила утвержденный администрацией Находкинского городского проект планировки территории товарищества.

Однако, данная позиция истца подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Первичные меры пожарной безопасности предусмотрены статьей 63 Закона 123-ФЗ и включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 127 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Пожарные гидранты, установленные на водопроводных сетях холодного водоснабжения, не могут функционировать сами по себе, так как являются частью системы водоснабжения, в связи с чем, представляют собой единое сооружение, поэтому не могут быть отдельными объектами недвижимости, подлежащими регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, поддержание находящихся на территории муниципального образования средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления поселения.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в числе которых собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая приведенное правового регулирование и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обеспечение органами местного самоуправления первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в пределах их компетенции предполагает как создание и содержание за счет казны поселения принадлежащих поселению первичных средств тушения пожаров, так и организацию и проверку наличия и состояния принадлежащих иным субъектам первичных средств тушения пожаров. Во втором случае бремя содержания таких средств пожаротушения несут их собственники.

Из указанного также представляется возможным прийти к выводу и о том, что на момент возникновения пожара ответчик ДСНТ «Чилим+», равно как и ответчик ФИО4 не могли являться лицами, ответственными за создание первичных средств тушения пожара на территории товарищества.

Кроме этого, сам факт наличия обращений истца в органы прокураторы, к главе и депутатам администрации Находкинского городского округа, в следственный комитет по Приморскому краю не подтверждает вины председателя ДСНТ «Чилим+» в возникновении очага возгорания на участках истца и ответчика ФИО4, также как и его вину.

По результатам выездного осмотра совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Находка УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю установлено, что ДСНТ «Чилим+» допускаются следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: не осуществляется своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы (ППР РФ п. 67); не обеспечено надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения (ППР РФ п. 71); отсутствуют (частично) пожарные проезды и подъездные пути к здания; и сооружениям для пожарной техники (специальные и совмещенные функциональными проездами и подъездами) (Федеральный закон № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 90); ширина проездов для пожарных автомобилей не соответствует требованиям (менее 3,5 метров) (частично) (СП 4.13130.2013 раздел 8 п. 8.1.16); тупиковые проезды (подъезды) не оборудованы площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15*15 м. (СП.53.13330.2019 п. 5.7., СП 4.13130.2013 раздел 8 п. 8.1.11); у въезда на территорию садоводства отсутствует схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения (ППР РФ П. 71); территория садового некоммерческого товарищества не имеет источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, оборудованного подъездом с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и заборы воды в любое время года (ППР РФ п. 75); отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (ППР РФ п. 48); ДСНТ «Чилим+» не укомплектовано переносной мотопомпой (СП 53.13330.2019 п. 5.8); председателем правления не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (подтверждающий документ не предоставлен) (ППР РФ п. 3, Приказ МЧС России № 806); не проведен противопожарный инструктаж с членами ДСНТ «Чилим+» (подтверждающие документы не предоставлены) (ППР РФ п. 3), о чем председателю ДСНТ «Чилим+» ФИО10 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности (том 1, л.д. 180-182). 

22.04.2024 заместителем прокурора г. Находки в отношении председателя ДСНТ «Чилим+» ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.185).

Постановлением государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору № 60 от 17.06.2024 должностное лицо - председатель ДСНТ «Чилим+» ФИО10 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 18.11.2024 производство по указанному выше делу прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

По изложенному выше, не могут быть приняты по внимание доводы истца о нарушении ответчиком ДСНТ «Чилим+» и его председателем ФИО10 требований пожарной безопасности на территории товарищества со ссылкой на возбуждение по результатам выездной проверки в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на показания в указанной части допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО19 и ФИО20 – должностных лиц службы пожаротушения 1 ПСО ГПС МЧС России по ПК, принимавших участие в ликвидации пожара и его последствий на территории ДСНТ «Чилим+». Обратное не нашло своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.

Причастность ответчика ДСНТ «Чилим+», выразившаяся в его действиях или бездействиях к возгоранию сухой растительности на сопке за пределами товарищества, и как следствие к возгоранию дачных домиков и хозяйственных построек на территории ДСНТ «Чилим+» также достоверно не установлены судом.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ранее в отношении ответчика ДСНТ «Чилим+» было возбуждено административное производство по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также свидетельствуют материалы дела № (№ад) об административном правонарушении в отношении ДСНТ «Чилим+» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные в материалы гражданского дела по запросу суда.

Так, согласно, протоколу об административном правонарушении №ад от ДД.ММ.ГГ. ДСНТ «Чилим+» не представило в МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

.........>) в установленный срок информацию (сведения) о принятых мерах по рассмотрению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №/ПНН от ДД.ММ.ГГ.. Действия ДСНТ «Чилим+» квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края ДСНТ «Чилим+» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ограничился устным замечанием.

Однако, наличие данного дела об административных правонарушениях в отношении ДСНТ «Чилим+», возбужденного и рассмотренного задолго до произошедшего в товариществе пожара, применительно к настоящему спору отношения не имеет, соответственно, не может подтверждать или опровергать причастность ДСНТ «Чилим+» к возникновению второго очагового возгорания, вблизи земельного участка истца и ответчика ФИО4 в дату происшествия - 15.03.2024.

Сведений, подтверждающих обоснованность утверждения истца о том, что вина ответчика ДСНТ «Чилим+» в лице председателя ФИО10 в произошедшем 15.03.2024 пожаре выразилась в отсутствии контроля за выполнением членами товарищества мер противопожарной безопасности, отсутствием противопожарных инструктажей в материалы дела представлено не было, напротив, такие доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, из объяснений ФИО10, данных дознавателю ОАПиД ОНДиПР по г. Находка УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю 18.03.2024 следует, что перед наступлением пожароопасного периода ФИО10 оповестила участников товарищества посредством смс-сообщений о наступлении пожароопасного сезона, о необходимости привести в прядок свои земельные участки, освободить их от травы и мусора, дабы предупредить возможность возгорания во время такого сезона. Последний раз очистка территории от сухой растительности и мусора проводилась ею и всеми членами товарищества осенью 2023, а с начала 2024 ею проводилась очистка территорий общего пользования от мусора, траву убрать не успела.

Объяснения ФИО10 о прошедшей в товариществе осенью 2023 очистке земельных участков участников товарищества от растительности, подтвердили ФИО4 (том 1, л.д. 116), ФИО12 (том 1, л.д. 74), а также сама истец, которая указала, что покос травы на ее участке осуществлялся в октябре или в начале ноября (протокол судебного заседания от 28.11.2024). 

В связи с чем, оснований сомневаться в объяснениях ФИО10, полученных в результате ее допроса должностным лицом ФИО11, в рамках проверки сообщения о происшествии, связанным с пожаром, произошедшим 15.03.2024, у суда не имеется, кроме того, они полностью согласуются с объяснениями участников товарищества и материалами дела. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ущерб ее имуществу был причинен также по причине того, что на территории товарищества отсутствовали источники наружного противопожарного водоснабжения (резервуары с водой), песок и лопаты, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, которые бы бесспорно подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец, а также не представлено доказательств, того, что при наличии противопожарного водоснабжения, песка и лопат ликвидировать пожар можно было значительно раньше, что не привело бы к повреждению ее имущества. 

Напротив, согласно пояснениям самого истца, последняя предпринимала меры к тушению пожара, для этого она использовала лопату, взятую у ФИО21 и ФИО22, а песок был взят из песочницы (протокол судебного заседания от 28.11.2024). В своих показаниях председатель ДСНТ «Чилим+» ФИО10 также ссылалась на наличие резервуаров для воды (бочки) на территории товарищества, однако учитывая дату возникновения пожара, особенности температурного режима в зимний период времени, наличие воды в имеющихся в ДСНТ «Чилим+» бочках исключалось по объективным причинам, и это обстоятельство никаким образом не зависело от воли или действий ответчика.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание пояснения представителя ответчиков о том, что сама ФИО2 являлась лицом, назначенным в качестве ответственного за пожарную безопасность в ДСНТ «Чилим+». Указанного истец не оспаривала в судебном заседании. 

Вопреки изложенной позиции истца причастность ответчика ФИО4 к произошедшему 15.03.2024 пожару и причинении истцу имущественного вреда в виде повреждения элементов движимого и недвижимого имущества, расположенных на ее участке, не была установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО4 не соблюдал требования и правила пожарной безопасности и ни разу не окашивал свою территорию от растительности не может свидетельствовать о том, что ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательств того, что причиной возникновения очагового возгорания на участке ФИО4 послужило его неосторожное обращение с огнем в день происшествия, в деле не имеется, и истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на дату пожара (15.03.2024) ответчик ФИО4 на своем земельном участке не присутствовал, то есть каких-либо действий, повлекших возникновение возгорания не совершал. ФИО3 являлся правообладателем земельного участка №, в границах которого находился одноэтажный деревянный домик, сгоревший ДД.ММ.ГГ. полностью, однако, в связи с тем, что ответчиком материальный ущерб не заявлен, его процессуальный статус в уголовном деле № - свидетель.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность. 

Применительно к конкретной ситуации между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков, а отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд приходит к выводу о том, вина ответчиков в возникновении пожара отсутствует, действия (бездействие) ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу в связи с этим, таким образом, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба, причиненного пожаром в размере 283 584 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к дачному садоводческому некоммерческому товариществу «Чилим +», ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова