10RS0011-01-2024-014939-70 Дело № 2-1996/2025 (2-10601/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, обладавшему преимуществом в движении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика как с причинителя вреда убытки в размере 202 873 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

От ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она исковые требования не признала. Свою вину в ДТП не оспаривала, однако полагала надлежащим ответчиком страховую компанию, лимит ответственности которой составляет 400 000 руб.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, обладавшему преимуществом в движении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, получил механические повреждения.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается административными материалами по факту ДТП, в том числе ее объяснениями после ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

В этой связи ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ – заключила со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

На основании заключенного соглашения, признав событие страховым случаем, произведя осмотр транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда – ФИО2 разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 202 873 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказан реальный размер расходов, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства путем осуществления его ремонта.

Ответчиком, в свою очередь, стоимость ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательства того, что страховое возмещение осуществлено в ненадлежащем размере, отсутствуют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в письменных возражениях, ответчиком не заявлено, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 202 873 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, основан на неверном толковании ответчиком норм права, применимых к спорным правоотношениям, и подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг ИП 

<

данные изъяты> по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1 Экспертное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством, с его помощью истец определила размер ущерба, то есть цену иска, указание которой является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, услуги выполнены надлежащим образом, их оплата в размере 4 000 руб. подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные судебные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 873 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 086 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025