Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возврате уплаченных за некачественную услугу денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просят взыскать в свою пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им на праве собственности жилого помещения — 

<

адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, по 52 654 рубля 50 копеек каждому, а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере по 7 839 рублей 80 копеек каждому, понесенные ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика расходы в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, сумму, оплаченную за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с февраля 2017 года по март 2018 года, в размере по 7 839 рублей 80 копеек каждому, и понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, эксплуатирующей организацией является ООО «ЭКВР», при этом своевременно оплачивают оказываемые жилищно-коммунальные услуги и, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оплатив за период с февраля 2017 года по март 2018 года за данную услугу 15 679 рублей 56 копеек. В указанный период они неоднократно обращались в управляющую и эксплуатирующую компании с требованием ремонта кровли дома, которая при выпадении осадков протекала, причиняя тем самым ущерб как их имуществу, так и общедомовому имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега произошло затопление их квартиры вследствие течи кровли, что подтверждено актом ООО «ЭКВР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба обратились к независимому оценщику, которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие указанного затопления определена в размере 105 309 рублей, при этом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 200 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просят в судебном порядке взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб. Также считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и игнорирование управляющей компанией ранее поданных жалоб на сезонную течь кровли, повлекло причинение им морального вреда вследствие вынужденного длительного проживания в неблагоприятных жилищно-бытовых условиях, который они оценивают в 50 000 рублей каждый.

Вследствие уклонения ответчика от удовлетворения их требований в добровольном порядке полагают необходимым взыскать с него уплаченную за период с февраля 2017 года по март 2018 года за содержание и ремонт общего имущества дома денежную сумму в размере 15 679 рублей 56 копеек - по 7 839 рублей 80 копеек каждому, неустойку в порядке ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 7 839 рублей 80 копеек каждому (15 679,56 рублей х 1\2), и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что изменять исковые требования с учетом выводов судебных экспертиз истцы не желают, настаивая на первоначально заявленном иске.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЭКВР» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что факт затопления и его причина управляющей компанией не оспариваются, однако заявленный к возмещению размер ущерба является необоснованно завышенным, что объективно подтверждено выводами повторной судебной экспертизы. Также полагала чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами. В остальной части полагала исковые требования лишенными правовых оснований, а доводы истцов – основанными на неверном толковании действующего законодательства. Просила учесть, что строка «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» включает в себя не только и не столько работы по содержанию кровли, что препятствует полному возврату уплаченных истцами по данному виду работ денежных средств, тогда как законом предусматривается специальный порядок обращения потребителей за перерасчетом платы за ЖКУ вследствие оказания данных услуг ненадлежащего качества, который истцами не соблюден. Оплата проведенной ООО «ВолЭкс» судебной экспертизы была произведена ответчиком, что подлежит учету при пропорциональном распределении судебных расходов по делу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с 2015 года супруги ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцы надлежащим образом производят оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК 

<

адрес>» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняют принятые на себя обязательства как потребители оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

В период с февраля 2017 года по март 2018 года ФИО1 неоднократно обращался в эксплуатирующую компанию ООО «ЭКВР» по вопросу ремонта кровли, которая при выпадении осадков протекала.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № ЭКВР-1048 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников ООО «ЭКВР».

Согласно данному акту в квартире отмечены следующие повреждения: на потолке кухни, окрашенном вододисперсной краской, наблюдается сырой затечный участок площадью 0,5 х 0,9 кв.м, в коридоре на стене (обои улучшенного качества) имеется сырой затечный участок площадью 0,5 х 0,6 кв.м, на натяжном потолке в спальне наблюдается деформация на площади примерно 1,2 кв.м (провисание).

За оценкой ущерба ФИО1 обращался к независимому оценщику.

Согласно оценочному отчету ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры, составляет 105 309 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 200 рублей, что подтверждено документально. 

Стороной ответчика оспаривается размер причиненного ущерба и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие заявленного затопления, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено заключение эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, на дату экспертизы составляет 85 178 рублей.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы и приведены мотивированные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения.

Наличие ошибок (опечаток) в локально-сметном расчете признано в судебном заседании экспертом ФИО9 Кроме того, эксперт ФИО9 не оспаривала, что осмотр жилого помещения истцов, о чем было указано в определении суда, ей не производился, тогда как в основу выводов ей были положены исходные данные, содержащиеся в заключении ООО «Независимая Экспертиза», без фактической проверки достоверности данных сведений. 

В этой связи на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, на дату экспертизы составляет 83 734 рубля. 

При этом эксперт отметил продолжающиеся затопления данного жилого помещения и рассчитал стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие произошедших после ДД.ММ.ГГГГ затоплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 708 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы эксперта ФИО6 согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В судебном заседании стороной истца заявлено о нежелании изменения исковых требований с учетом установленных судебным экспертом ФИО6 обстоятельств продолжающегося затопления жилого помещения, в связи с чем суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает возникший между сторонами спор по первоначально заявленным требованиям.

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы при определении размера имущественного вреда и считает нашедшим свое подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 83 734 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба в указанном размере на ответчика.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. 

В силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ЭКВР».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится истцы, ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Причинение повреждения квартиры истцов произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина повреждения – протекание кровельного покрытия жилого дома.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о приведении кровельного покрытия жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем, непринятие таких мер в условиях протекания кровли здания объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцам.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 83 734 рубля, то есть по 41 867 рублей в пользу каждого. 

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 15 678,56 рублей, уплаченных в качестве услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2017 года по март 2018 года, и неустойки в таком же размере, по 7 839 рублей 80 копеек каждому, и отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика.

Порядок перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома регламентируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Настоящие Правила предусматривают необходимость соблюдения специальной процедуры обращения потребителя за перерасчетом платы за содержание и ремонт общего имущества ненадлежащего качества, тогда как в настоящем случае данные требования истцами не соблюдены, и сведениями об уклонении управляющей компании от перерасчета платы при наличии к тому правовых оснований суд не располагает.

Более того, строка «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» включает в себя не только и не столько работы по содержанию кровли, что препятствует полному возврату уплаченных истцами по данному виду работ денежных средств.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг (работ) вследствие сложившихся между ними договорных отношений.

По смыслу закона, неустойка в размере 3% от стоимости работы (услуги) в соответствии со ст. 28, 31 настоящего Закона начисляется за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору, а также за неисполнение в течение 10 дневного срока со дня предъявления соответствующей претензии требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем договорных отношений между истцом и ООО «УК Ворошиловского района» или ООО «ЭКВР» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> не возникло, иных оснований из поименованных в указанных правовых нормах не имеется, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу истцов не имеется, а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение ФИО5 имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию в ответчика в пользу каждого из истцов подлежит сумма ущерба в размере 41 687 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части требований, как имущественного, так и неимущественного характера истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При имеющихся данных взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 933 рублей 50 копеек: (41 687 + 2 000) х 50%).

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, услуг представителя размере 15 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ему представителем ФИО3 в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 573 рублей 26 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» и ООО АНОЭ «Медведица» в счет возмещения затрат на производство судебной и повторной судебной экспертиз по 12 000 рублей, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных ООО «ВолЭкс» и ООО АНОЭ «Медведица», 9 295 рублей 64 копейки, то есть по 4 647 рублей 82 копейки с каждого.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между подлежащими взысканию в пользу каждой стороны с другой стороны денежными суммами достаточна для возмещения истцами ответчику расходов по возмещению затрат на производство судебных экспертиз, обязательства К-вых перед ответчиком по возмещению судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебных экспертиз по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу в пользу ФИО1 итоговую денежную сумму в размере 68 725 рублей 78 копеек (73 373,76 - 4 647,82), а в пользу ФИО2 – в размере 61 152 рублей 68 копеек (65 800,50 - 4 647,82).

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 678 рублей 53 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением 

<

адрес>, 41 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 933 рублей 50 копеек и судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 2 573 рублей 26 копеек, оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей, а всего 73 373 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением 

<

адрес>, 41 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 933 рублей 50 копеек, а всего 65 800 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возврате уплаченных в качестве услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2017 года по март 2018 года денежных средств и неустойки ФИО1 и ФИО2, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» в счет возмещения затрат на производство повторной судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных ООО «ВолЭкс» и ООО АНОЭ «Медведица», 9 295 рублей 64 копейки, то есть по 4 647 рублей 82 копейки с каждого.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 68 725 рублей 78 копеек, а в пользу ФИО2 – в размере 61 152 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 678 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова