фУИД 78RS0007-01-2023-007203-46Дело №2-1038/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Первоначально CАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в CАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS20088865386. Согласно акта, составленного ООО «ГК Д.О.М», залитие жилого помещения, застрахованного в CАО «РЕСО-Гарантия», произошло из 

<

адрес> по указанному адресу, собственником которой являются ФИО1, ФИО7 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту CАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску CАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в части требований к ФИО7 прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дкла извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО "ГК Д.О.М. Колпино" в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причините ем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, данных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между CАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор страхования (Экспресс 9800), что подтверждается договором страхования № SYS20088865386 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>. является ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, составленного ООО «ГК Д.О.М», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. представителем ООО «ГК Д.О.М» произведен осмотр в указанной квартире, в результате которого обнаружено, что в коридоре провис натяжной потолок, на стенах обои в пузырях S-5,5 м2, на полу деформация S-1,5м2, под панелями МДФ скопилась влага. В ванной на стенах и потолке панели ПВХ, под панелями – влага. В санузле на стенах и потолке панели ПВХ, под панелями – влага. Общедомовые системы ХВС, ГВС, водоотведения находятся в технически исправном состоянии. Причина: ХВС произошла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут из 

<

адрес>, которая расположена выше по стояку (лопнул бачок унитаза).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в CАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 

На ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, являлись ФИО1, ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску CАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в части требований к ФИО7 прекращено.

Доказательств, которые бы подтверждали иную причину залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, стороной ответчика не представлено, вину в заливе указанной квартиры ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, из 

<

адрес> того же дома ДД.ММ.ГГГГ произошел не в результате неисправности и дефектов общего имущества дома, либо неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого 

<

адрес>, а в результате неисправности имущества, находящегося в квартире №. 32.

Собственник 

<

адрес> ФИО1 несет обязанность по поддержанию жилого помещения, его частей, санитарно-технических приборов, внутриквартирных коммуникаций и систем, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности собственником были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, по причине «лопнул сливной бачок унитаза).

Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта, с целью выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор», стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, составляет 47400руб. 00 коп.

Расходы на составление отчета об оценке составили 15000 руб. 00 коп. 

На основании договора страхования № SYS20088865386 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственника 

<

адрес> ФИО5 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по указанному страховому полису, САО «РЕСО-Гарантия» собственнику 

<

адрес> ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 11850 руб. 00 коп., 11850 руб. 00 коп., 23700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных заливом 

<

адрес>, которое страхователь ФИО5 (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы в размере 47400 руб. 00 коп.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, ответчик не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке не заявляла, доказательств иного размера ущерба не представила. 

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что повреждения имуществу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, были причинены в результате действий ответчика, допустившего халатное отношение к своему имуществу, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу в указанной квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47400 руб. 00 коп., а также сумма убытков на составление отчета об оценке в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 

<

...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 47400 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ