дело № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Нечаева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах М.С.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 24.06.2016 на участке 126км+670 м автодороги М-2 «Крым» автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 допустил наезд на пешехода М.С.С., которая переходила проезжую часть вблизи пешеходного перехода. В результате наезда дочь истца - М.С.С. получила телесные повреждения. Виновным в произошедшем признан ФИО3 В результате причинения М.С.С. телесных повреждений, она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 признал требования частично на сумму 30000 руб., полагал, что размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец, завышен. При определении размера компенсации вреда просил учесть нарушения, допущенные М.С.С. при переходе проезжей части дороги, финансовое состояние ответчика, который имеет доход в размере 34000 руб. и состояние здоровья его отца, который является инвалидом, имеет заболевание опорно-двигательной системы, передвигается на инвалидной коляске и требует постоянного ухода и внимания, в связи с чем, в дальнейшем, возможно, ему придется оставить работу и осуществлять уход за отцом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации по усмотрению суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 примерно в 23:35 на участке 162+670 м. автодороги М-2 «Крым» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода М.С.С., которая переходила проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24.06.2016 в 23 час. 35 мин. на автодороге 162 км +670 м автодороги М-2 «Крым» произошел наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода М.С.С. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 02.03.2017 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью М.С.С. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016. 

Согласно выписного эпикриза к истории болезни № ГУЗ «ТГКБСМП им. Л.Я. Ваныкина» М.С.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сочетанная травмы, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Стабильное повреждение таза, перелом лонной кости справа. Тупая травма живота. Ушиб брюшной стенки. Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава с повреждением четырехглавой мышцы бедра. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей». Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 3-х недель от момента травмы, постельный режим до 1,5 месяцев, ношение тазового бандажа, ходьба на костылях с опорой на правую нижнюю конечность до 2,5 мес.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.С. получила телесные повреждения в виде закрытого стабильного неосложненного перелома правой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, тупая травма живота: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью. 

Степень и тяжесть вреда здоровью, причиненного М.С.С. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с получением телесных повреждений М.С.С. была вынуждена проходить лечение, что подтверждается материалами дела и объективно следует из тяжести причиненной травмы. 

Согласно правовой позиции, установленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, что в свою очередь, ответчиком не оспаривалось.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая в результате действий ответчика ФИО3 испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами, проходила стационарное и амбулаторное лечение, а также с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных М.С.С. нравственных и физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, а также доводы ответчика о допущенных М.С.С. нарушениях Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части, материальное положение ответчика, который оказывает помощь престарелому отцу, имеющему заболевания, в том числе опорно-двигательной системы, и считает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017.

Председательствующий: _________________