АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

потерпевшей А..,

представителя потерпевшей – Б..,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сагитова И.А. (по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А.., апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены ограничения: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Взыскана с ФИО1 в пользу А.. компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшей А. и ее представителя Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сагитова И.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 сентября 2019 года, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 55111 и осуществляя движение в 

<

...> со стороны ул.Нуриманово в направлении ул.Северная, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток улиц Чапаева и Северная, приступил к выполнению маневра - поворот налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления по ул.Чапаева прямолинейно на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Renault Logan (Renault SR)» под управлением В. В результате столкновения пассажир автомобиля «Renault Logan (Renault SR)» Г. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить в части назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что мера наказания чрезмерно мягкая, испытательный срок применен необоснованно, компенсация морального вреда занижена, обеспечительные меры, наложенные только на автомобиль КАМАЗ, необоснованны. Указывает, что дорожная ситуация, которая предшествовала столкновению автомобилей, не носила экстремального характера и не ограничивала Карапетян во времени для правильной оценки ситуации и маневрирования, а легковой автомобиль он заметил на расстоянии, позволяющим выполнить Правила дорожного движения – уступить дорогу транспорту, двигающемуся без изменения направления (прямо) и имеющему по отношению к автомобилю КАМАЗ преимущество. Карапетян свою вину не признал, попыток загладить причиненный моральный вред не предпринимал, извинений не принес, менял свои показания. В ходе судебного заседания Карапетян указал потерпевшей на необходимость скорбеть по дочери вместо сбора доказательств его виновности, чем нанес ей дополнительный тяжелый стресс. Поясняет, что в день происшествия у нее случился инсульт, принимает дорогостоящие лекарственные препараты, из психотравмирующей ситуации не выходит. На нее оказывали психическое давление неизвестные ей лица, требовали забрать исковое заявление и отказаться от компенсации морального вреда. В связи с этим ею было подано заявление в прокуратуру г.Салават; вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц обжаловано в Башпрокуратуру. Постановление суда от 13 октября 2020 года в части отказа о наложении ареста на домовладение №..., расположенное в адрес, на имущество ООО «...», учредителем которого является Карапетян, по причине непредставления ею доказательств, является незаконным. Просит назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, наложить обеспечительные меры на домовладение и имущество ООО «...».

В апелляционном представлении государственного обвинителя Иркабаева А.М. ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях на предварительном следствии, показаниях потерпевшей А.., представителя Б.., свидетелей Д.., Е.., Ж.., З.., И., К.., протоколах осмотра места происшествия, выемки видеозаписи с видеорегистратора, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы, заключениях эксперта, и других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел нахождение на иждивении у осужденного пожилой матери и дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

Однако судом требования закона в этой части выполнены не в полной мере.

Суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, мер по заглаживанию причиненного вреда не принял, потерпевшая и государственный обвинитель настаивают на назначении наказания без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом 1 инстанции к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а наказание – усилению, с исключением указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

В связи с чем ФИО1 следует считать осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в части гражданского иска и наложения обеспечительных мер на домовладение №... по адрес и имущество ООО «...» судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в рамках данного уголовного дела, требования разумности и справедливости, решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 600000 руб. изменению не подлежит.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомобиля марки «КАМАЗ 55111» г.р.з. №..., идентификационный номер №..., принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В части наложения обеспечительных мер на домовладение и имущество ООО «...» судом 1 инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что достоверных сведений о принадлежности указанного имущества осужденному ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Исключить указание на применение к нему положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять, начиная со дня прибытия в колонию-поселение. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

...

...