В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2475/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05.08.2021 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Ширяева А.И.

адвоката Ериной Е.Р. 

осужденного ФИО12

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевших адвоката Аверьяновой С.В.

переводчика ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.08.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И., апелляционную жалобу адвоката Ериной Е.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2021, которым ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО12 постановлено взыскать в с чет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 800 000 рублей, ФИО8 500 000 рублей, ФИО9 500 000 рублей, ФИО2 500 000 рублей, ФИО10 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ширяева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО12, адвоката Ериной Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2, адвоката Аверьяновой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за то, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут 07.09.2020 до 00 часов 11 минут 08.09.2020 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Воронежская – ул.Совхозная г.Хабаровска, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И., полагает необходимым указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ерина Е.Р. в интересах осужденного ФИО12, не оспаривая приговор в части назначенного наказания, указала о несогласии в части размеров удовлетворения гражданских исков. Полагает, что в оспариваемом приговоре отсутствуют расчеты размеров, в которых удовлетворены требования истцов: в счет погашения морального вреда потерпевшему ФИО1 ФИО12 было направлено 300 000 рублей, потерпевшей ФИО2 – 150 000 рублей, потерпевшим ФИО1 в исковом заявлении была указана сумму в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что с учетом 300 000 рублей удовлетворению в рамках уголовного дела подлежит сумма в размере 700 000 рублей. Также указывает, что судом не учтено, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в страховое учреждение для получения компенсации, где застрахована гражданская ответственность ФИО12 Удовлетворенные судом суммы о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Считает указанные суммы завышенными и подлежащими изменению в меньшую сторону. ФИО12 раскаивается в случившемся, до настоящего времени испытывает чувство вины перед потерпевшими, принес извинения, сам получил тяжелые травмы и до настоящего времени проходит лечение.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО12 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается его показаниями, из которых следует, что он, управляя автомобилем, при движении по пересечению улиц Совхозная – Воронежская, при пересечении нерегулируемого перекрестка, почувствовал удар и потерял сознание. В содеянном раскаивается. 

Также вина осужденного подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что 07.09.2020 он со своей супругой ФИО11 ехал в такси. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО11 17.11.2020 умерла. Осталось трое детей;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 08.09.2020 ей стало известно о том, что ее сестра, ФИО11, и ее супруг, ФИО1, попали в дорожно-транспортное происшествие. 17.11.2020 сестра, которую она воспитывала после смерти матери, умерла. Осталось трое детей;

- показаниями двигавшихся в своих автомобилях свидетелей ФИО3, ФИО4, каждый из которых пояснил о том, что, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Совхозная – Воронежская, услышали визг тормозов, звук удара и увидели, что столкнулись два автомобиля: Тойота Корона и Тойота Платц;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что услышав звук удара, прошел к перекрестку улиц Совхозная – Воронежская, где увидел, два столкнувшихся автомобиля: Тойота Корона и Тойота Платц. От водителя Тойота Корона услышал, что он двигался по ул.Воронежской со стороны центра города, а второй автомобиль выезжал с улицы Совхозной;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждый из которых пояснил о том, что они двигались в автомобиле Тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 по ул.Воронежской со стороны улицы Брянской. В то время, как они подъезжали к нерегулируемому перекрестку улиц Совхозная – Воронежская, со стороны улицы Совхозная, совершая поворот налево, на перекресток перед ними выехал автомобиль Тойота Платц государственный регистрационный знак 

<

***>. Их автомобиль ударил автомобиль Тойота Платц в левую боковую часть. В автомобиле Тойота Платц пострадало три человека.

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Кроме этого, вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которого при осмотре участка местности в районе дома № 93 по ул.Воронежской в г.Хабаровске, а именно перекрестка улиц Совхозная – Воронежская, зафиксировано наличие перекрестка, обозначенного дорожными знаками 2.4 - «уступите дорогу» (по ул.Совхозной) и 2.1 - «главная дорога» (по ул.Воронежской). В ходе осмотра изъят автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- протоколами выемки у ФИО6 автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № ;

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты 4 фрагмента ламп из передних фар автомобиля;

- Заключением судебной экспертизы металлов и сплавов, согласно которой на момент разрушения целостности колб ламп № 3и № 4, последние находились в рабочем состоянии (был включен ближний свет);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись: рана теменной области справа; тупая сочетанная травма: тупая травма живота: разрыв брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость); закрытый перелом лонных, седалищных костей с переходом на левую вертлужную впадину, перелом боковых масс крестца справа тип В2 по АО); раны (2) левой стопы. Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть внутренние части салона транспортного средства, по механизму ударов и (или) сдавления, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой у ФИО11 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области с переходом на левую надбровную область и правой височной области; пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области объемом50мл с повреждением мостиковой вены; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой теменной области; линейный перелом правого суставного отростка 6-го шейного позвонка; кровоизлияние в предпозвоночную клетчатку шейного отдела позвоночника справа на уровне 6-7 шейных позвонков; оскольчатый перелом правой лонной кости. Данные повреждения являются прижизненными, по механизму и давности образования представляют собой полученную при дорожно-транспортном происшествии единую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей), либо при ударе о таковые (части салона автомобиля). Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и, в данном случае, приведшие к смерти. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи и таза, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, осложнившаяся гнойным менинговентрикулитом, приведшей к развитию выраженного деструктивного отека мозговой ткани с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО11 наступила в условиях стационара КГБУЗ ККБ № 2 в 9 часов 00 минут 17.11.2020.

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой наиболее вероятное место столкновения автомобилей «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № и «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № расположено перед началом места расположения царапины от переднего левого колеса автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, то есть на расстоянии около6,4 метра от правого края проезжей части ул.Воронежская для движения транспортных средств со стороны ул.Брянской в сторону ул. Минометной (по ходу движения автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №) и на расстоянии около 5,2 метра до переднего левого колеса автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, зафиксированного в конечном положении после столкновения. Водитель автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 в части указаний дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Платц» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части указаний дорожного знака 2.4 приложения к ПДД РФ) и 13.9 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, детальны и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в суде письменными доказательствами

Оснований для самооговора осужденного и его оговора свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному ФИО12 суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении престарелой матери, последствия полученных травм, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметов исследования в суде первой инстанции и легли в основу принятого решения.

Свое решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел, выводы в приговоре в достаточной степени мотивировал.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО12 на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.А УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО12 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное ФИО12 судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора неверное указано место рождения осужденного – 

<

данные изъяты>, в то время, как согласно материалам дела, ФИО12 родился 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, данные о личности и материальном положении ФИО12, требования разумности и справедливости и верно пришел к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 800 000 рублей, ФИО8 500 000 рублей, ФИО9 500 000 рублей, ФИО2 500 000 рублей, ФИО10 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в общем размере 1 700 000 рублей, и судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 800 000 рублей как с учетом 300 000 рублей, полученных ФИО1 от ФИО12 в счет погашения морального вреда, так и с учетом соразмерности причиненному вреду, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части получения потерпевшими ФИО1 и ФИО2 страховых выплат в страховом учреждении, где застрахована гражданская ответственность ФИО12 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, полис ОСАГО возмещает ущерб, если причинен вред имуществу, жизни и здоровью потерпевших в дорожно-транспортном происшествии. По полису ОСАГО не возмещается моральный вред, причиненный действиями виновника дорожно-транспортного происшествия. Соответственно потерпевшие ФИО1 и ФИО2 при обращении в страховое учреждение, где застрахована гражданская ответственность ФИО12, не могли получить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию в исковом порядке с ФИО12

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2021 в отношении ФИО12 изменить.

Указать в резолютивной части об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Указать в вводной части приговора правильное место рождения осужденного ФИО12 

<

данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ериной Е.Р. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.