№ 7 - 4043/2025

№ 12 - 250/2025 Судья Покровская Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 №... от 21 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разумов Д.В. в защиту Б. И.Ю. направил жалобу в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2025 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 года отменено, материалы дела возвращены в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник Разумов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица о прекращении производства по делу и на решение судьи районного суда. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о виновности Б. И.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем такие выводы подлежат исключению из постановления. 

Б. И.Ю., участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственники поврежденных транспортных средств ФИО4, ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Разумов Д.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал на допущение в основной жалобе ошибки в реквизитах решения, подлежащего отмене. 

В Санкт-Петербургском городском суде участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, с решением судьи районного суда согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления от 21 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном следует, что 20 ноября 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога «Стрельна-Кипень-Гатчина» 22 км. + 100 м., водитель Б. И.Ю., управляя автомобилем Рено Д., г.р.з. 

<

...>, двигаясь в направлении от д. Кипень к д. Малые Горки, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Рендж Ровер, г.р.з. А009НМ178, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Рено Д. Б. И.Ю. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №...Ж/2025, телесные повреждения, полученные Б. И.Ю., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Оценивая доводы защитника Разумова Д.В. о наличии в постановлении о прекращении производства по делу выводов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для изменения постановления, в том числе указал, что в постановлении не содержится ссылок на нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, с таким токованием действующих норм права, а также применением закона судьей районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Должностным лицом при вынесении постановлении и прекращении производства по делу установлено, что Б. И.Ю., управляя автомобилем Рено Д., г.р.з. 

<

...>, двигаясь в направлении от д. Кипень к д. Малые Горки, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Рендж Ровер, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, установил виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

О необходимости исключать выводы о виновности в нарушении требований ПДД РФ по делам, производство по которым прекращено, неоднократно указывалось в решениях Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 18 декабря 2012 года № 80-АД12-6, от 23 января 2015 года № 18-АД14-82, от 10 января 2020 года № 18-АД19-71, от 3 апреля 2024 года № 78-АД24-7). 

Такой же правовой подход находит свое отражение и в рассмотрении дел Третьим кассационным судом общей юрисдикции (постановления от 25 декабря 2019 года № 16-80/2019, от 5 ноября 2020 года № 16-3848/2020).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывалось на то, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (постановление от 14 марта 2025 года № 18-АД25-3-К4). 

Отсутствие ссылки на конкретный пункт ПДД РФ, не свидетельствует о том, что инспектором Госавтоинспекции выполнены требования закона, поскольку содержащиеся в постановлении формулировки фактически указывают на то, что инспектором установлены в действиях Б. И.Ю. нарушения требований ПДД РФ. 

Таким образом, наличие в постановлении выводов о нарушении ПДД РФ и (или) о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о явной дефектности постановления как итогового процессуального документа по делу об административном правонарушении. 

Судьей первой инстанции вышеприведенные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, при вынесении решения разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истолкованы неверно, в связи с чем признать состоявшееся решение законным и обоснованным не представляется возможным, и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, жалоба защитника Разумова Д.В. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Разумова Д.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 №... от 21 января 2025 года, отменить. 

Жалобу защитника Разумова Д.В. на постановление о прекращении производства по делу возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова