Дело № 2 – 218 / 2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «14» марта 2019 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 16.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Определением Анапского районного суда от 30.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований АО СК «Сибирский Спас» ссылается на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.09.2017 г., с участием автомобилей: LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО3, и Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 000, под управлением Х.Р.К., были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 000. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 000, с учетом износа составила 246 424 рубля 50 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «С.» 000 от 05.10.2017 г. По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 246 424 рубля 50 коп. на счет Н.О.С., имеющего право на получение страхового возмещения, на основании доверенности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО серии 000 в АО СК «Сибирский Спас», однако виновник ДТП, водитель ФИО3, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 03.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 246 424 рублей 50 коп. по договору ОСАГО в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ в адрес страховой компании так и не поступил. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика ОА СК «Сибирский Спас» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОА СК «Сибирский Спас» страховую сумму в размере 246 424 рубля 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рубля 24 коп.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 000 от 01.01.2019 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полностью возражала против удовлетворения иска АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты и судебных расходов. Пояснила, что 02.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак 000 В момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 23.09.2017 г., владельцем транспортного средства являлся ФИО3 Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Автомобиль является движимым имуществом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В законе отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация транспортных средств производится не для регистрации прав владельца на них (право на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность владелец источника повышенной опасности. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает, что неявка указанных лиц в заседание не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные АО СК «Сибирский Спас» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 г. в г. Ростов-на-Дону случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 000, под управлением Х.Р.К. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017 г., составленной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2017 г., усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017 г. собственником автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, был указан ФИО1, имеющий страховой полис ОСАГО серии 000 от 18.10.2016 г., в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан только сам ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, отсутствовал.

Х.Р.К., автомобиль которого получил механические повреждения в результате ДТП, обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ФИО1 – АО «Сибирский Спас». 

В соответствии с экспертным заключением 000 от 05.10.2017 г., подготовленным ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 000, с учетом износа составляет 246 400 рублей.

Согласно акту АО СК «Сибирский Спас» от 10.10.2017 г. произошедшее событие в виде ДТП от 23.09.2017 г. на основании заявления потерпевшего Х.Р.К. признано страховым случаем, и распоряжением страховой компании от 10.10.2017 г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 246 424 рубля 50 коп.

В адрес ответчика ФИО1 страховой компанией АО «Сибирский Спас» была направлена претензия 000 от 02.08.2018 г. с требованием о возвращении в порядке регресса денежной суммы в размере 246 424 рубля 50 коп.

Однако согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2017 г. ФИО1 продал транспортное средство LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, ФИО3

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 (ч.ч. 1, 2) ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, может возникнуть к лицу, причинившему вред, управлявшему источником повышенной опасности на законном основании.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Под передачей вещи согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные правила также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации. Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении, и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Позиция ВС РФ состоит в том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. № 36-КГ17-10).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2017 г., ответчик ФИО1 не являлся собственником транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, продав его по договору купли-продажи от 02.09.2017 г. ФИО3, который управлял автомобилем в момент ДТП, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи с чем ФИО1 не несет ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена только по ходатайству или с согласия истца, однако АО СК «Сибирский Спас», ссылающееся в своем исковом заявлении на право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, суммы в размере выплаченного страхового возмещения, заявляет требование о взыскании страховой выплаты с ответчика ФИО1, не управлявшего автомобилем в момент ДТП и не являвшегося его законным владельцем, при этом никаких ходатайств о замене ответчика стороной истца в процессе судебного разбирательства не заявлялось, а лишь направлялись заявления о разрешении спора по существу в отсутствие представителя истца по предъявленным исковым требованиям. 

Поскольку повреждения автомобилю Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак 000, принадлежащего Х.Р.К., на ремонт которого страхования компания выплатила страховое возмещение, были причинены по вине водителя и законного владельца автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак 000, ФИО3, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на бывшего собственника автомобиля — ответчика ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с ФИО1 страховой суммы в размере 246 424 рубля 50 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением 000 от 19.10.2018 г. истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 664 рубля 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд не находит оснований для возмещения за счет последнего понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в размере 246 424 рубля 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 664 рубля 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов