66RS0№-24 Дело N 2а-3941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1- 

<

ФИО>5, действующей на основании ордера, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющей обязанности начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполняющей обязанности начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, в котором заявлены требования:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившегося в не представлении (не направлении) в установленный законом срок в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств №- ИП, №- ИП, №- ИП и постановлений о расчете исполнительского сбора по исполнительным производствам №- ИП, №- ИП, №- ИП;

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

об обязании судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем совершения действий по направлению в адрес 

<

ФИО>1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №- ИП, №- ИП, №- ИП,

об обязании и.о. начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем совершения действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП ;

произвести расчет исполнительского сбора по исполнительным производствам №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 возбуждены исполнительные производства №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, в рамках данных исполнительных производств административным ответчиком производилось взыскание денежных средств за счет пенсии должника ( ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель под роспись вручил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП. Постановления о возбуждении иных исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по иным исполнительным производствам административному истцу не направлялись и не вручались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении справки о сумме задолженности, необходимой для покупателя с целью заключения договора купли-продажи единственного объекта недвижимости, находящегося в собственности истца- земельного участка по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение о задатке, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком под роспись была выдана справка об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель является пенсионером по старости, дополнительного дохода не имеет, задолженность перед взыскателем возникла в связи с чрезвычайными обстоятельствами- пожаром, должник предприняла все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств. В связи с изложенным, ФИО1 просила произвести расчет размера исполнительского сбора и уменьшить исполнительский сбор до 1 000 рублей, либо освободить от уплаты исполнительского сбора полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения по п.1 резолютивной части иска: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившееся в не представлении ( не направлении) в установленный законом срок в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств №- ИП, №- ИП, №- ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и постановлений о расчете исполнительского сбора по исполнительным производствам №- ИП, №- ИП, №- ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Административный истец ФИО1, представитель административного истца 

<

ФИО>5, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что истец знала о постановлениях о возбуждении исполнительных производств №- ИП, №- ИП, №- ИП, а также о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика–УФССП России по Свердловской области, административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, заинтересованные лица 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 было возбуждено 4 исполнительных производства: №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП о взыскании с должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 денежных средств в размере 513 800 рублей в пользу каждого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 суммы материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, судебных издержек в размере 37 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В данных документах был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 сообщил 

<

ФИО>1 о том, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство, обязав ее явкой на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 под роспись вручил ФИО1 копию постановления об объединении четырех исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В данном документе прямо указано на то, что взыскание по сводному исполнительному производству осуществляется в рамках следующих исполнительных производств: №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП. Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель довел до должника сведения о наличии исполнительных производств о взыскании с нее суммы задолженности в размере 513 800 рублей в пользу каждого взыскателя. В данных объяснениях ( вопрос №) на вопрос судебного пристава-исполнителя о принятых должником мерах для добровольного погашения задолженности ФИО1 указала, что никаких мер по добровольному погашению задолженности ей не принималось.

Действительно, из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялись. Между тем, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знала о возбуждении в отношении нее четырех исполнительных производств, поскольку это прямо следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также из объяснений самого должника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не оспаривала факт получения ей одного постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения.

При этом из материалов дела не следует, что несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении трех исполнительных производств повлекло нарушение прав административного истца, поскольку из пояснений последней следует, что ей было известно о возбуждении четырех исполнительных производств еще ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая фактическое получение копии постановления, административным истцом не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, выразившегося в не представлении (не направлении) в установленный законом срок в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств №- ИП, №- ИП, №- ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, в котором указан остаток задолженности отдельно по каждому из четырех исполнительных производств, произведен расчет исполнительского сбора. В связи с чем, оснований для проведения судом расчета исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении указан размер задолженности отдельно по каждому исполнительному производству.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом ранее, ФИО1 было достоверно известно о наличии в отношении нее четырех исполнительных производств ( с ДД.ММ.ГГГГ). Вместе тем, остаток основного долга по каждому исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 436 114 рублей 60 копеек. То есть должник, достоверно зная о возбуждении в отношении нее четырех исполнительных производств, в добровольном порядке не исполняла решение суда в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, суд полагает что действия административного ответчика по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства являются законными. Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части. 

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данное постановление было лично вручено административному истцу. Более того, суд учитывает, что административный истец, получив оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, добровольно оплатила сумму исполнительского сбора в указанном в постановлении размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналами чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными в судебном заседании. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая фактическое получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты в добровольном порядке размера исполнительного сбора по всем четырем исполнительным производствам, административным истцом не представлено. В связи с изложенным, отсутствуют и основания для возложения на исполняющую обязанности начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем совершения действий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В ходе судебного заседания административный истец указала, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 11 992 рубля 26 копеек, что подтверждается справкой из УПФР в 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. С целью добровольного погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

ФИО>6 было заключено соглашение о задатке с целью продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Осуществив реализацию указанных объектов недвижимости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность по всем 4 исполнительным производствам.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд, учитывая имущественное положения должника, которая является пенсионером, установил, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей по исполнительному производству №- ИП, до 10 000 рублей- по исполнительному производству №- ИП, до 10 000 рублей- по исполнительному производству №- ИП, до 10 000 рублей- по исполнительному производству №- ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей по исполнительному производству №- ИП, до 10 000 рублей- по исполнительному производству №- ИП, до 10 000 рублей- по исполнительному производству №- ИП, до 10 000 рублей- по исполнительному производству №- ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11.06.2019

Судья:

Секретарь: