РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи. 

27.09.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать ущерб в размере 129366 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3787 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан, г/н №, VIN: №, принадлежащий АО "Вимм Биль Данн" на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль Рено Логан, г/н №, VIN: № на момент ДТП был застрахован у истца полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 129366 рублей.

Риск страхования гражданской ответственности ответчика документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, не подтверждается, о чем в справке о ДТП имеется отметка, что у ответчика полиса ОСАГО не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику: 129366 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как видно из материалов дела, 26.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан, г/н №, VIN: №, принадлежащий АО "Вимм Виль Данн" на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.9.10 правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль Рено Логан, г/н №, VIN: № на момент ДТП был застрахован у истца полисом КАСКО № № от 01.07.2016 г., во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 129366 рублей.

Риск страхования гражданской ответственности ответчика документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, не подтверждается, о чем в справке о ДТП имеется отметка, что у ответчика полиса ОСАГО не имеется.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано пли из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда)

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований, однако ответа на данную претензию не последовало.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они согласуются с другими материалами дела, в том числе в части объема и характера повреждений транспортного средства. Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда оснований не имеется.

Установив, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в акте о скрытых повреждениях, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что оспариваемые им повреждения автомобиля не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в отсутствие доказательств завышения стоимости запасных деталей и работ, суд приходит к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать от ФИО1, управлявшего автомобилем и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, возмещения в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129366 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 129366 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

Председательствующий