Судья Субботина У.В. Дело № 10-6187/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю. 

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетова П.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Никитиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2024 года на территории 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетов П.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, ФИО1 – оправдать.

Ссылаясь на нормы законодательства, отмечает, что судом были нарушены требования закона, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и непосредственном исследовании в суде видеозаписи, документов, о допросе свидетелей, в связи с оспариванием ФИО1 факта совершения административного правонарушения 11 февраля 2022 года, чем были нарушены права последнего.

Более того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены его правила, результаты оформлены ненадлежащим образом. Так, распечатка бумажного носителя с записью результатов не проводилась, а была осуществлена в другое время, она не содержит всех необходимых реквизитов об обследуемом, что не позволяет установить принадлежность данного бумажного носителя с результатами к освидетельствованию ФИО1 При этом, копия акта освидетельствования, включая бумажный носитель с результатами измерений, ФИО1 не вручались. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2024 года № 

<

адрес>, также не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим как факт алкогольного опьянения, так и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 октября 2024 года также имеет множество грубых нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, что и было признано судом, ввиду чего судом было принято и направлено в медицинское учреждение частное постановление. 

Вместе с тем, в приговоре не дана надлежащая оценка имеющимся в Акте медицинского освидетельствования от 12 октября 2024 года нарушениям в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, не проверено наличие лицензии, не установлен прибор, с указанием заводского номера, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также соответствующее структурное подразделение, в котором данный прибор находился, с указанием его адреса (с учетом справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой биологический материал поступил на исследование из премного покоя ГБУЗ 

<

адрес>», тогда как использованный при медицинском освидетельствовании прибор находится в структурном подразделении «Приемный покой»). 

При этом, вывод суда о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотестер Alcotest 6810 заводской номер № не соответствует и прямо противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – согласно пунктам 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования, использовался прибор с другим названием - Alcotest Drager АРН 6810. Был установлен приговором и ряд иных нарушений, допущенных при медицинском освидетельствовании. В частности, в Акте медицинского освидетельствования в пункте 13.1 отсутствует результат первого исследования выдыхаемого воздуха, в п. 13 указано значение 0,89 мг/л, не предусмотренное установленной формой акта, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не был допрошен по обстоятельствам всех имеющихся нарушений при проведении данного освидетельствования. 

В этой связи автор жалобы полагает, что вывод суда о безусловном доверии информации, представленной медицинским учреждением ввиду незаинтересованности его должностных лиц в исходе уголовного дела, является необоснованным, в том числе и в связи с намерением избежать негативных последствий для медицинской организации.

Полагает, что иных допустимых и достоверных доказательств о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, настаивая на оправдании. Суду указал на нарушения, допущенные по его мнению, в ходе проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документах, которыми данные действия оформлены. Также пояснил, что факт управления автомобилем КАМАЗ с прицепом, остановку сотрудниками полиции, факты прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в г. 

<

данные изъяты> он не отрицает, указав, что биологические жидкости на исследование им не сдавались. Выразил несогласие с фактом привлечения к административной ответственности по событиям 11 февраля 2022 года. 

Согласно показаниям осужденного, данным в ходе дознания, обстоятельства управления автомобилем КАМАЗ с прицепом, остановки его сотрудниками полиции им не оспариваются. Вместе с тем, ФИО1 указывается на нарушения, допущенные при отстранении его от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не были разъяснены права. В связи с несогласием с результатами освидетельствования им было прорйдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результами которого он также не согласился, поскольку алкоголь и запрещенные препараты не употреблял. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности Инспектора ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 

12 октября 2024 года в ходе несения службы около 18: 45 часов им был остановлен автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом CARGOLIN с государственным регистрационным знаком № В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, в связи с чем, ему был показан прибор, его заводской номер, свидетельство о поверке, в прибор для проведения освидетельствования была установлена новая, герметично упакованная трубочка. После прохождения освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,048 мг/л., ФИО1 с его результатами не согласился, о чем указал в акте. Затем ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в медицинском учреждении – ГБУЗ 

<

адрес>», у ФИО1 был отобран биологический материал для исследования. 

Оглашенные показания свидетелем были подтверждены в полном объеме. Также отмечено, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 медицинским работником было отобрано две пробы выдыхаемого воздуха, а также отобран биологический материал. 

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в частности:

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12 октября 2024 года, согласно которому в 19:27 часов в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксированы показания прибора 1,048 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; отражены сведения, в том числе, о приборе, которым проводились измерения, о проведении видеозаписи; 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 12 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал; 

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха обнаружены пары этанола при первом исследовании – 0,89 мг/л, при втором – 0,83 мг/л, освидетельствование проведено фельдшером ФИО7; 

– выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра лицензий ГБУЗ «

<

адрес>», удостоверением № на фельдшера ФИО7, из которых следует, что по состоянию на 12 октября 2024 года, районная больница имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>; фельдшер ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО7 уполномочена на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– инвентарной карточкой анализатора паров этанола «Alcotest 6810» без принтера, свидетельством о поверке указанного прибора от 02 февраля 2024 года, паспортом на анализатор паров этанола «Alcotest 6810», из которых следует, что указанный прибор соответствовал требованиям нормативных актов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя по состоянию на дату освидетельствования ФИО1; 

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись движения и остановки транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, а также запечатлен ход и порядок применения мер принуждения по делу, направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1; 

– видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где запечатлен факт остановки транспортного средства КАМАЗ с прицепом на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение и выраженное согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетеля, письменных материалов дела надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора свидетелем осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно. 

При этом, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, оснований для исключения из совокупности собранных по делу доказательств какого-либо из них суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки мнению защитника, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2024 года № 

<

адрес>, требованиям действующего законодательства соответствует, содержит все необходимы для данной формы документа реквизиты, в том, числе, дату, время и место его составления, указания на лицо, его составившее, а также субъекта, в отношении которого он был составлен, его мнение относительно результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения, указания на прибор, которым были произведены замеры.

Оснований сомневаться в виде прибора, которым были произведены измерения, суд не усматривает, поскольку в поименованном акте содержатся сведения о его наименовании, заводском номере, дате поверки. Соответствующие документы на измерительный прибор приобщены к данному акту, так же как и распечатка данных из программы «Статистика Юпитер» с указанием даты и времени производства измерений, которые соответствуют указанным в акте, а также результатах. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела, осмотрена. Копия акта от 12 октября 2024 года № 

<

адрес> была вручена ФИО1, о чем в данном документе имеется его подпись. При этом, в случае необходимости повторного получения необходимых ему документов, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к дознавателю с соответствующим ходатайством. Однако, представленные материалы дела сведений об обращении осужденного с просьбой о выдаче документов, необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства не содержат. Кроме того, после окончания дознания, ФИО1 совместно с защитником были лично в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний от них не поступало.

В этой связи не выдерживают критики доводы стороны защиты о необоснованном направлении ФИО1, не согласившегося с результатами взятых у него проб выдыхаемого воздуха, для медицинского освидетельствования в лечебное учреждение, поскольку последний, согласно указанному документу, на этом настаивал.

Оснований для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2024 года 

<

данные изъяты> он также содержит все необходимые для указанного документа реквизиты, в том числе, дату, время и основания проведения освидетельствования, информацию о направившем и освидетельствуемом лицах, а также сотруднике медицинской организации, его проводившем, периодах взятия проб выдыхаемого воздуха, их результатах, приборе, с помощью которого данные манипуляции были проведены, с указанием даты, до которой он поверен, сведения о виде и объеме отобранного у ФИО1 биологического объекта. 

Указание стороны защиты о допущенных при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2024 года 

<

данные изъяты> неточностях и отсутствие в нем ряда сведений, которые на достоверность проведенной процедуры медицинского освидетельствования влияния не оказывают, бесспорными основаниями для признания данного документа недопустимым доказательством не являются. 

Наряду с указанным, из материалов дела, показаний самого ФИО1 следует, что факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, в ходе которого им дважды продувался специализированный прибор, последним не отрицается.

Основанием для признания акта от 12 октября 2024 года 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством не является и утверждение осужденного о том, что какие-либо биологические объекты им на исследование не сдавались. Приведенное утверждение ФИО1 опровергается как поименованным актом от 12 октября 2024 года 

<

данные изъяты>, содержащим оспариваемые сведения, так и справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО6 Более того, факт сдачи на исследование биологического объекта на результаты отобранных у осужденного проб выдыхаемого воздуха влияния не оказывает. 

Под сомнение судом апелляционной инстанции не ставится и медицинское учреждение, в котором ФИО1 проходил освидетельствование, поскольку в иные медицинские организации, кроме лечебного учреждения с наименованием ГБУЗ «

<

адрес>», последний не доставлялся, о прохождении медицинского освидетельствования в иных медицинских учреждения 12 октября 2024 года сам осужденный и свидетель не поясняли. 

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, поименованное медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию. 

Также, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, судом первой инстанции на основании представленных материалов была установлена квалификация медицинского работника, проводившего освидетельствование – фельдшер ФИО7, сведения о чем имеются в акте 

<

данные изъяты> от 12 октября 2024 года, а также наличие у последней необходимой квалификации, что подтверждено документально. 

Указание стороны защиты о том, что указанный работник медицинской организации допрошен не был, на законность акта 

<

данные изъяты> от 12 октября 2024 года, полноту проведенного дознания, достаточность собранных по делу доказательств влияния не оказывает, основанием для признания судебного решения подлежащим отмене не является. Какой-либо заинтересованности сотрудника медицинской организации при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в исходе дела, согласно представленным материалам, у последней не имелось. Утверждение стороны защиты об обратном является субъективным, доказательствами не подтверждается. 

Вопреки утверждению защитника, вид прибора, с помощью которого сотрудником медицинской организации проводилось освидетельствование, с указанием даты, до которой он поверен, поименован в акте 

<

данные изъяты> от 12 октября 2024 года. Изложенные в данном акте сведения соответствуют представленным в материалах дела и исследованным судом документам, согласно которым на балансе ГБУЗ «

<

адрес>» находится алкотестер Alcotest 6810, поверен до 01 февраля 2025 года. Иных измерительных приборов аналогичного назначения, согласно представленной инвентарной карточке учета нефинансовых активов указанного медицинского учреждения не имеется. Указание фельдшером ФИО7 в акте № 162 от 12 октября 2024 года на фирму изготовителя данного измерительного прибора основанием для признания документа составленным с нарушениями, исключения его из совокупности собранных по делу доказательств не является. Сомнений в виде измерительного прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование судом апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для оправдания осужденного не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. 

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Указание стороны защиты о необоснованном, по ее мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и непосредственном исследовании в суде видеозаписи, документов, о допросе свидетелей, в связи с оспариванием ФИО1 факта совершения административного правонарушения 11 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции заслуживающим внимания не признает. 

Как следует из представленных материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 24 марта 2022 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 16 апреля 2022 года судами вышестоящих инстанций не отменялось. 

Более того, исключена и возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения и при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. 

В этой связи причин ставить под сомнение законность решения суда от 24 марта 2022 года у суда не имелось, следовательно, в удовлетворении поименованного выше ходатайства судом отказано верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, судом признано совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Также судом было учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, иждивенцев не имеет, состоит в браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не военнообязанный.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления небольшой тяжести, не имеется. 

Суд первой инстанции не установил также и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Решение о судьбе транспортного средства является верным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом техническую ошибку при указании в описании преступного деяния совершения преступления – 12 октября 2024 года, вместо ошибочно указанной – 12 апреля 2024 года. 

При этом вносимые изменения положение осужденного не ухудшают, на законность принятого судом решения влияния не оказывают, о необходимости оправдания ФИО1 не свидетельствуют. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

– указать в описательно-мотивировочной части дату совершения преступления – 12 октября 2024 года, вместо ошибочного указания на дату – 12 апреля 2024 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетова П.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий