Дело № 2-39/2020 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом был уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ как по сумме, так и по основанию.

ФИО2 в своих уточненных исковых требованиях ссылается на то, что 09.07.2018 года истцом были возвращены ФИО3 денежные средства в размере 1 230 000 рублей в качестве возврата долга за свою дочь ФИО4 перед ФИО5 (супругом ответчика ФИО3). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1629/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 1 453 200 рублей, из которых 1 000 000 рублей – долг по договору займа от 08.06.2016 года, 440 000 рублей неустойка, 13 200 рублей расходы по оплате госпошлины. ФИО3, в вою очередь, обещала передать денежные средства, полученные от ФИО2, своему супругу ФИО5 в качестве возврата долга со стороны ФИО4 по договору займа от 08.06.2016 года. Однако, не смотря на достигнутые соглашения и передачу денежных средств от ФИО3 своему супругу ФИО5, последний от имущественных притязаний к ФИО4 не отказался. С учетом вышеизложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 909 руб. 11 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 350 рублей (уточненное исковое заявление в редакции от 13.01.2020 года).

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что денежные средства от ФИО2 ФИО3 были переданы в рамках ранее заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора о выкупе 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур», в результате чего ФИО5 стал совладельцем компании, ранее принадлежавшей ФИО4 В дальнейшем ФИО5 принял решение выйти из числа совладельцев ООО «Счастливый тур» с последующей продажей доли обратно ФИО4 за 1 500 000 рублей. В связи с чем 1 230 000 ФИО2 передала ФИО3 в качестве выкупной цены 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур». В настоящее время со стороны ФИО4 имеется задолженность на сумму 270 000 рублей перед ФИО5 по соглашению о выкупе доли ООО «Счастливый тур». Полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в размере 1 230 000 рублей ответчик в тот же день передала своему супругу ФИО5 

Третье лицо ФИО4, а также ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования ФИО2, указав на то, что 29.06.2015 года между ФИО4 и ФИО5 действительно было заключено соглашение о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур» за 1 500 000 рублей, в результате чего ФИО5 стал совладельцем компании. При этом никаких переговоров между ней и ФИО5 относительно обратного выкупа ФИО4 принадлежащей ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур» не велось, выкупать обратно проданную долю ФИО4 никогда не собиралась. Денежные средства в размере 1 230 000 рублей были фактически передан ее матерью ФИО2 супруге ФИО5 – ФИО3 в качестве возврата долга по договору займа от 08.06.2016 года, заключенного между ней и ФИО5 При этом решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1629/2018 с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 453 200 рублей, из которых 1 000 000 рублей – долг по договору займа, 440 000 рублей неустойка, 13 200 рублей расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2019 года решение Пушкинского районного суда от 29.11.2018 года изменено в части, а именно снижена неустойка до 200 000 рублей. В остальной части данное судебное решение оставлено без изменения. Однако, не смотря на возврат долга, ФИО5 от своих имущественных притязаний в отношении ФИО4 не отказался.

Третье лицо ФИО5 в судебно заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО7, который полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца ФИО2 и ее представителя, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные оказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что 09.07.2018 года ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 230 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской.

Как следует из текста расписки, денежные средства были получены ФИО3 в качестве выкупной цены доли ООО «Счастливой тур».

Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Счастливый тур», владельцами данного Общества в равных долях являются ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО7 не оспаривал факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 230 000 рублей с последующей их передачей ФИО5 

При этом представителем не представлено доказательств наличия доверенности от ФИО5, дающего ФИО3 право действовать от имени супруга и получать денежные средства от третьих лиц по вопросу выкупа доли ООО «Счастливы тур».

Судом принимаются во внимание доводы ФИО4 относительно отсутствия каких-либо договоренностей между ней и ФИО5 о выкупе 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур», поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5 доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая пояснила суду, что в ее присутствии происходила передача денежных средств 09.07.2018 года от ФИО2 к ФИО3 Передача денежных средств происходила на рабочем месте ФИО2 в детской поликлинике, где ФИО2 работает врачом, а свидетель работала в должности медицинской сестры. Разговор при этом велся на тему закрытия ФИО2 долга по договору займа, который был взыскан с дочери ФИО2 – ФИО4 в судебном порядке. После передачи денежных средств и их пересчета ФИО2 продолжала работу с пациентом, а ФИО3 стала писать расписку, которую после написания передала ФИО2, последняя ее не читала, а прочитала только после окончания приема пациентов и была удивлена ее содержанию.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, не противоречат остальным обстоятельствам дела, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного решения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не имелось законных оснований на получение денежных средств от ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 наделил свою супругу ФИО3 полномочиями на ведение переговоров и получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Счастливый тур» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ФИО3 суду не представлено.

В свою очередь ФИО2 не являлась лицом, наделенным полномочиями по решению вопроса о выкупе доли ООО «Счастливый тур», при этом, передавая денежные средства ФИО3, выражала намерение погасить долг по договору займа за свою дочь ФИО4 перед ФИО5, задолженность по которому была взыскана судебным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцовой стороной, согласно которому по состоянию на 13.01.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ФИО3 составила 136 909 руб. 11 коп., а именно:

1 230 000 с 09.07.2018 по 16.09.2018 70 дней 7,25% 365 = 17 102,05

1 230 000 с 17.09.2018 по 16.12.2018 91 день 7,50% 365 = 22 999,32

1 230 000 с 17.12.2018 по 16.06.2019 182 дня 7,75% 365 = 47531,92

1 230 000 с 17.06.2019 по 28.07.2019 42 дня 7,5% 365 = 10615,07

1 230 000 с 29.07.2019 по 08.09.2019 42 дня 7,25% 365 = 10261,23

1 230 000 с 09.09.2019 по 27.10.2019 49 дней 7% 365 = 11558,63

1 230 000 с 28.10.2019 по 15.12.2019 49 дней 6,5% 365 = 10733,01

1 230 000 с 16.12.2019 по 13.01.2020 49 дней 6,25% 365 = 6107,88.

Данный расчет суд находит верным, в связи с чем, заявленная сумма в размере 136 909 руб. 11 коп., по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 14 350 рублей, что подтверждается представленным в деле платежным документом. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит достаточные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 13.01.2020 года в размере 136 909 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.