Дело № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «[ П ]» ФИО1 на постановление, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([Номер]) по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ П ]» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – главным государственным врачом [ФИО 1] в соответствии с которым, ООО «[ П ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указано, что административным органом при проведении административного расследования не была установлена виновность ООО «[ П ]» в совершении административного правонарушения. Приведены доводы о том, что доказательств того, что разница температур является сверхнормативной теплопотерей не приведено. Оценка наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Исполнитель коммунальной услуги в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля. [ ... ] не представлено доказательств того, что температура горячей воды в указанных домах не соответствует нормативным требованиям по вине ООО «[ П ]». Приведены доводы о том, что организацией, осуществляющей централизованное горячее водоснабжение, является ООО «[ ... ]». В материалах дела указано, что в месте соединения коллективного прибора учета температура составила 58,6 С, т.е. ООО «[ ... ]» поставляет ресурс ненадлежащего качества. Ухудшение качества ресурса на протяжении внутридомовых сетей не происходит, поскольку указанные показатели в ИТП совпадают с показателями, которые отобраны в жилых помещениях, а значит ООО «[ П ]» надлежащим образом исполняет условия договора и обслуживает внутридомовые сети. Причиной низкого качества ресурса является ненадлежащее исполнение ОО «[ ... ]». ООО «[ П ]» многократно направляло претензии в адрес ООО «[ ... ]», однако ресурсоснабжающей организацией не предпринято мер по привидению качества ресурса в соответствии с установленными нормативами. На основании изложенного просили отменить постановление [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «[ П ]» ФИО2 (действующий на основании доверенности) поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенное в отношении ООО «[ П ]» постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положением ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [ФИО 1], ООО «[ П ]» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с указанным постановлением установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч 08 мин., в 09 ч.19 мин., в 09 ч. 30 мин., в 09 ч. 48 мин в жилом доме по адресу: [Адрес], нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: при рассмотрении протоколов проведения измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненных филиалом ФБУЗ «[ ... ]», температура горячей воды, измеренная в месте водозабора на внутридомовых сетях в жилом [Адрес] составила: в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 51,1 °C, в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 55,4 °C, в кране ГВС на кухне в совмещенном санузле в [Адрес] – 56,3 °C, в ИТП в месте установки коллективного прибора учета ГВС – 58,6°C при нормативе не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»). 

Принимая в управление многоквартирный дом, Управляющая организация обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и сетей горячего водоснабжения. 

Исполнителем коммунальных услуг для потребителей – собственников помещений многоквартирного жилого [Адрес] с ограниченной ответственностью «[ П ]» (согласно протоколу общего собрания собственников и договору управления многоквартирным домом от [ДД.ММ.ГГГГ]) 

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «[ П ]» обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе и услуги горячего водоснабжения собственникам многоквартирного жилого дома, обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, в том числе внутридомовой системы горячего водоснабжения. Следовательно, ООО «[ П ]» как исполнитель коммунальных услуг, обязано обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям надлежащего качества, в том числе соответствующую санитарным нормам по температуре горячей воды. Также ООО «[ П ]» обязано содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, включая внутридомовую систему горячего водоснабжения, в надлежащем (технически исправном) состоянии.

Температура горячей воды не ниже 60 °C и не более 75 °C должна быть в квартирах у собственников [Адрес], однако, как следует из материалов дела, ООО «[ П ]» не обеспечило подачу горячего водоснабжения потребителям собственникам [Адрес] надлежащего качества (в месте водозабора в жилом [Адрес] составила: в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 51,1 °C, в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 55,4 °C, в кране ГВС на кухне в совмещенном санузле в [Адрес] – 56,3 °C, в ИТП в месте установки коллективного прибора учета ГВС – 58,6°C).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес], [ФИО 1]

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39Федерального закона № 52-ФЗ). 

Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе [ ... ].

Температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч 08 мин., в 09 ч.19 мин., в 09 ч. 30 мин., в 09 ч. 48 мин в жилом доме по адресу[Адрес] нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: при рассмотрении протоколов проведения измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненных филиалом ФБУЗ «[ ... ]», температура горячей воды, измеренная в месте водозабора на внутридомовых сетях в жилом [Адрес] составила: в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 51,1 °C, в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 55,4 °C, в кране ГВС на кухне в совмещенном санузле в [Адрес] – 56,3 °C, в ИТП в месте установки коллективного прибора учета ГВС – 58,6°C при нормативе не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Согласно протоколам и актам измерений температуры воды от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием представителя ООО «[ П ]», каких-либо замечаний, как в ходе проведения измерений, так и после них, применительно к соблюдению нормативов и методических рекомендаций МУК 4.3.2900-11 и Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., заявлено не было, их ход и порядок не обжаловались и не оспаривались.

Согласно договору управления многоквартирным домом от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнителем коммунальных услуг для потребителей собственников помещений многоквартирного жилого [Адрес], является ООО «[ П ]», которое, в соответствии с указанным договором, обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе и услуги горячего водоснабжения собственникам многоквартирного жилого дома, обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, в том числе внутридомовой системы горячего водоснабжения. Следовательно, ООО «[ П ]» как исполнитель коммунальных услуг, обязано обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям надлежащего качества, в том числе соответствующую санитарным нормам по температуре горячей воды. Также ООО «[ П ]» обязано содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, включая внутридомовую систему горячего водоснабжения, в надлежащем (технически исправном) состоянии.

Между ООО «[ ... ]» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «[ П ]» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], предметом которого является обеспечение подачи исполнителю горячей воды через тепловые сети и сети централизованного горячего водоснабжения сетевых организаций в точки поставки. В соответствии с договором, организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется обеспечить бесперебойный режим подачи исполнителю горячей воды в точке подключения, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом [Адрес] имеется водонагревающее оборудование, установленное в индивидуальном тепловом помещении жилого дома (ЭВАН-120). Таким образом, в жилом [Адрес] у ООО «[ П ]» возможность соблюдения требований санитарного законодательства в части доведения температуры горячей воды у потребителя до нормативных значений с помощью водонагревающего оборудования имелась. Это подтверждают и результаты измерений горячей воды в местах водозабора в жилом [Адрес]: согласно протоколам измерений [Номер] ТГВ от [ДД.ММ.ГГГГ] температура горячей воды в ИТП до водонагревающего устройства составила 58,6 °C, после подогревателя температура горячей воды снизилась и составила в местах водозабора у потребителей в [Адрес] – 51,1 °C, в [Адрес] – 55,4 °C, в [Адрес] – 56,3 °C. Таким образом, проходя по внутридомовым инженерным сетям ГВС, температура горячей воды снижается с 58,6 °C до 51,1 °C. Это подтверждает разрегулированность внутридомовых сетей горячего водоснабжения, отсутствие эффективности работы водонагревающего оборудования, циркуляционных насосов на системе ГВС.

Таким образом, ООО «[ П ]» не были предприняты для обеспечения поставки коммунального ресурса соответствующего требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства. Также, ООО «[ П ]» не содержит внутридомовую систему горячего водоснабжения в надлежащем (технически исправном) состоянии, что подтверждается наличием тепловых потерь, на внутридомовых сетях.

Таким образом, в действиях ООО «[ П ]» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы ООО «[ П ]» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

Доводы о том, что административным органом не установлена реальная возможность обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с недостаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, не могут быть обоснованным, так как, данные обстоятельства не снимают с ООО «[ П ]»обязанности по поставке потребителям воды надлежащего качества и температуры и ответственности за нарушение требований законодательства.

Причины, по которым юридическое лицо ООО «[ П ]» совершило правонарушение являются надуманными, не состоятельными. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «[ П ]» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции данной статьи 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [ФИО 1] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, что постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – главным государственным врачом [ФИО 1] в отношении ООО «[ П ]» по ст. 6.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ООО «[ П ]» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес], главным государственным санитарным врачом [ФИО 1] о привлечении к административном ответственности юридическое лицо ООО «[ П ]» по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «[ П ]» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.А. Каракулов