Дело № 2-3335/2025

УИД 25RS0№-46

мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.10.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своей позиции указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина Фольцваген Пассат государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Витц, государственный номерной знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису в 

<

данные изъяты>». ФИО3 уступил право требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в 

<

данные изъяты>». Страховое возмещение выплачено не было, ремонт транспортного средства не произведен. 

<

данные изъяты>» уступил право требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам принял решение № № о частично удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком действительно до судебного заседание в адрес ООО 

<

данные изъяты>» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за обращение в службу финансового уполномоченного в связи с чем на данных требованиях он не настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что ответчиком добровольно произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за обращение в службу финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Фольцваген Пассат государственный номерной знак №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заявление возвращено. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом произведенных выплат неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», являлась вторым цессионарием, право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с заявлением о страховом возмещении обращался цессионарий, учитывая даты обращения с претензией и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, с у четом размера страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для её взыскания в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 

<

данные изъяты> рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Однако поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена указанная выплата, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма получена, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ершов А.В.