Производство № 12-5/2025

УИД 70MS0009-01-2025-000497-91

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Кедровый Томской области

10 час. 03 мин.

Судья Кедровского городского суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (УИД 70MS0№-91) мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Кедровский городской суд Томской области с жалобой, в которой указал на несогласие с принятым мировым судьей постановлением, указывая на его незаконность и несправедливость, поскольку, по его мнению, решение Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора им было обжаловано в Томский областной суд и жалоба должна была быть рассмотрена с его участием, соответственно, решение не вступило в законную силу и административный надзор за ним не должен был быть установлен.

Учитывая данные обстоятельства, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления не было учтено, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, нуждается в медикаментозном лечении, которое в условиях отбывания административного ареста получить невозможно. Также указал на то, что он в настоящее время зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного, что также не было учтено мировым судьей при определении вида наказания. Не отрицал, что при рассмотрении дела мировым судьей, признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Не отрицая совершение правонарушения, полагал, что судья при наличии смягчающего наказание обстоятельства мог назначить ему наказание в виде административного штрафа. Просил ограничиться уже отбытым наказанием и освободить его из-под ареста. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ГУУП и ПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области младший лейтенант полиции ФИО3, допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику посещения лиц, находящихся под административным надзором, и в связи с сообщением директора ООО «КЖК» о манипуляциях ФИО1 с электричеством и отключении электричества в 

<

адрес> 

<

адрес>, она в составе группы выезжала по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>. Когда прибыли на место и поднялись к 

<

адрес>, было 23 часа 05 минут. ФИО1 находился на лестничной площадке, то есть за пределами квартиры, был в неадекватном состоянии, грубил. Путем переговоров удалось уговорить его зайти в квартиру, прекратить проводить какиелибо манипуляции в электрощитке. В последующем ею был составлен Акт посещения поднадзорного лица и рапорт об обнаружении административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она брала с ФИО1 объяснение по факту совершения правонарушения, однако, какие он давал пояснения, не помнит. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как следует из материалов дела, решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, отобрана подписка, в которой ему разъяснена ответственность за нарушение административного надзора.

В нарушение вышеназванного решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, находился на лестничной площадке третьего этажа лестничного марша указанного дома, что свидетельствует о нарушении им установленного судом запрета.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, имеющей отметку о вступлении решения в законную силу 19.06 2025, которым ФИО1 установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; 

- актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ГУУП и ПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области младшим лейтенантом полиции ФИО3, которым зафиксирован факт отсутствия ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 23:00 часов до 23:10 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признавал факт отсутствия без уважительной причины по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов до 23:10 часов в момент его проверки, как поднадзорного лица, сотрудниками полиции. 

Проверив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит, и в судебном заседании не прозвучало.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей не имеется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статья 3.9 КоАП РФ регламентирует, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам первой и второй группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Как указал сам ФИО1 в подписке от ДД.ММ.ГГГГ он инвалидом 1 и 2 группы не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не имеет. 

Факт установления ФИО1 3 группы инвалидности бессрочно подтвержден представленным им письмом руководителя Бюро МСЭ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на наличие у него иной группы инвалидности, а также заболеваний, требующих постоянного приема медикоментозных препаратов, и исключающих назначение ему наказания в виде административного ареста, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не представлено.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей части ст.19.24 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, являющегося безработным, наличия смягчающего и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, что и дало ему основание для назначения срока наказания менее 15 суток административного ареста, вид наказания определен с учетом того, что с даты ознакомления ФИО1 с административными ограничениями (ДД.ММ.ГГГГ) до даты нарушения административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ) прошел незначительный период времени, что свидетельствует о том, что назначение ему наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи не имеется. 

Кроме того, о неэффективности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа свидетельствуют и имеющиеся в деле доказательства его уклонения от уплаты штрафов, назначаемых ему в виде административного наказания.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ФИО1 сослался в своей жалобе и в судебном заседании, сами по себе не могут являться основаниями для снижения либо изменения вида справедливо назначенного мировым судьей наказания.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области № (УИД 70MS0№-91) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская