30RS0012-01-2024-002186-43

№ 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на единственное жилье должника, 

у с т а н о в и л:

начальник отделения - старший судебный пристав – исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на единственное жилье должника, указав, что на исполнении Наримановского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Общая сумма долга составила № руб. В рамках указанного исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме единственного жилья по адресу: 

<

...>, у должника отсутствует. Площадь недвижимого имущества составляет 276, 4 кв. м., что превышает установленные нормативы минимальной жилой площади на одного человека. В домовладении зарегистрировано 2 человека. В связи с изложенным, просит обратить взыскание на жилой дом, площадью 276, 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику ФИО2

Истец, его представитель, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица акционерного общества Евро-Азиатский Торгово – Промышленный Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат адвокатской конторы «Алиева и партнеры» ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2025г., в связи с занятостью в другом процессе и нахождением за пределами Астраханской области.

Протокольным определением от 18 февраля 2025г. в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, заявление об отложении судебного заседания направлено в суд без подтверждающих данный факт документов, кроме того ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично, поскольку участие в судебном заседании через представителя - право стороны, не возлагающее на суд обязанность рассмотреть дело с участием представителя, уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика суду не представлено. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО9 полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237). 

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2). 

Установлено, что на исполнении Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, возбужденное 18 марта 2024г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 14 марта 2024г., выданного Наримановским районным судом Астраханской области, в пользу взыскателя ФИО3, на сумму задолженности 11 120 000, 00 руб., №, возбужденное 17 июня 2024г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 18 апреля 2024г., выданного Наримановским районным судом Астраханской области, в пользу взыскателя ФИО4, на сумму задолженности 5 428 204,7 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено единственное жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на указанное жилье, судебный пристав-исполнитель указал, что иные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, исчерпаны. 

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. 

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. 

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2025 г. следует, что собственником имущества, на который истец просит обратить взыскание, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 27 сентября 2006г. Площадь жилого помещения составляет 276,4кв. м. 

Согласно информации, представленной ОВМ ОМВД России по Наримановскому району по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО5, ФИО2

Данное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака № 3486 от 3 октября 1986г.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Вместе с тем, данное требования истцом не заявлено. Доля супруги в совместно нажитом имуществе не выделена

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в обеспечение кредитных обязательств ООО «Эльстрой», учредителем которого является ФИО2, по договору о кредитной линии (под лимит выдачи) № 5458 от 8 декабря 2017г. передан в залог (ипотеку) АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк жилой дом с кадастровым номером 30:08:010109:1379, площадью 276,4 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 30:08:110104:229, площадью 1360 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора о залоге недвижимого имущества №5458-з от 8 декабря 2017г. Государственная запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке.

Денежные обязательства ООО «Эльстрой», вытекающие из договора о кредитной линии № 5458 от 8 декабря 2017г., в полном объеме не исполнены.

Приказом № 63-ОВ от 28 июня 2022г. в целях частичного исполнения обязательств в качестве отступного АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк от ФИО2 приняты жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Аналогичное положение предусмотрено и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества

Установлено, что 28 июня 2022г. по соглашению об отступном, заключенному между АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и ФИО2, стороны договорились о частичном прекращении денежного обязательства, вытекающего из договора о кредитной линии (под лимит выдачи) № 5458 от 8 декабря 2017г. в силу предоставления собственником отступного в виде жилого дома с кадастровым номером 30:08:010109:1379, площадью 276,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 30:08:110104:229, площадью 1360 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>., взамен исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 4 822 168, 71 руб.

Указанное имущество передано кредитору АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк согласно акту приема - передачи имущества от 28 июня 2022г.

Акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации прав на переданное по соглашению об отступном имущество.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 15 июля 2022 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена в связи с наличием имеющихся ограничений в отношении имущества.

Впоследствии АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк неоднократно обращалось с заявлением о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 2 августа 2022г., 29 августа 2022г., 3 ноября 2022г., 5 февраля 2023г., 3 мая 2023г., 4 августа 2023г., 3 ноября 2023г., 8 февраля 2024г., 13 мая 2024г., 5 августа 2024г., 3 декабря 2024г. регистрирующим органом по результатом правовой экспертизы представленных документов в государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена ввиду наличия обременения в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:08:010109:1379, площадью 276,4 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 30:08:110104:229, площадью 1360 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем указанные земельный участок и жилой дом в качестве залога во исполнение обязательств по договору займа переданы АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк. Указанные сделки имели место до возбуждения исполнительных производств.

Поскольку ФИО2 обязательства по выплате кредита перед АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк не исполнил в полном объеме, между ФИО2 и АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк заключено соглашение об отступном и передаче в собственность АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк заложенного имущества.

Регистрация права собственности не произведена АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в связи с наложенными запретами на совершение действий по государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на единственное жилье должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья Павловская А.О