Судья Созонов А.А. Дело № 7-322/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 сентября 2019 года дело по жалобе защитника Б** – ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б**,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 (далее по тексту – Удмуртское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ №№ Б** (далее по тексту – Б**) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.4-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б** – ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.1-3).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлено без изменения, жалоба защитника Б** – ФИО1 без удовлетворения (л.д. 28-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Б** – ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении Б** акты, производство по делу прекратить. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения Б** к административной ответственности. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело права переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что Б** не предоставили право на предоставление объяснений по делу. Указывает, что в действиях Б** отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения (л.д.39-41).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Б** – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допускек участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Б** является работником Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее по тексту – ГКУ УР «РЦЗ УР»).

Кроме того,Б** является членом (заместителем председателя) аукционной комиссии по аукциону, что подтверждается приказом уполномоченного органа – ГКУ УР «РЦЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава Аукционной комиссии по аукциону в электронной форме №зз-07874-18».

Таким образом, Б** является субъектом вмененного административного правонарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации обучастнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31Федерального закона № 44-ФЗ.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное учреждение – ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию об электронном аукционе № зз-07874-18 Выполнение работ по строительству объекта «Газораспределительные сети с. Вятское Каракулинского района Удмуртской Республики» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок – № (далее по тексту – Аукцион) для обеспечения нужд заказчика – КУ УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 30 822 408, 00 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 22.06.2018 г. для участия в Аукционе подано 8 заявок; решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим заявки № 1, 2, 3, 7, 8, отказано в допуске к участию в Аукционе; в отношении участников закупки, подавших заявки 4,5,6, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в Аукционе. 

В соответствии с протоколом проведения Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ минимальное предложение о цене контракта – 27 586 055,16 руб. – подано участником закупки, заявке которого присвоен номер №6; второе предложение о цене контракта – 27 740 167,19 руб. – поступило от участника закупки, заявке которого присвоен номер № 4; третье предложение о цене контракта – 30 514 183, 92 руб. – поступило от участника закупки, заявке которого присвоен номер №5. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заявка участника №6 Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее по тексту – ООО «СтройТех» признана не соответствующей по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи со следующим: «Участником закупки в составе заявки представлена таблица 1.1 с информацией в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В графе 2.2 данной таблицы участником закупки указана информация о его местонахождении:

<

адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в аккредитационных документах участника закупки, его местом нахождения является: 

<

адрес>. Кроме того, по данным сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, содержащихся на официальном сайте ФНС России, местом нахождения ООО «СтройТех» является: 

<

адрес> же адрес в качестве местонахождения указан в выписке из СРО, представленной в составе заявки. Таким образом, участником закупки представлены недостоверные сведения о своем местонахождении, не позволяющие установить его действительное нахождение …».

В соответствии с данным протоколом аукционная заявка №4 (подана участником закупки ООО «ИЖСТРОЙГАЗ»), а также аукционная заявка №5 (подана участником закупки АО «МСО») признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Победителем Аукциона признан участник закупки, подавший заявку №4 - ООО «ИЖСТРОЙГАЗ», предложение о цене контракта которого составило 27 740 167, 19 руб. 

Протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № подписан, в том числе членом аукционной комиссии Б**

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Удмуртское УФАС России вынесено решение по делу по делу №ОП 07-06/2018-206 З, согласно которому жалоба ООО «СтройТех» на действия аукционной комиссии при проведении Аукциона признана обоснованной; признан факт нарушения аукционной комиссией по осуществлению закупки № части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; аукционной комиссии выдать предписание об устранении выявленного нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и возложить обязанность по отмене протокола подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотру поданных заявок. 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Удмуртское УФАС России вынесено предписание об устранении выявленного нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела контроля закупок Удмуртское УФАС России ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АА07-07/2018-228АЗ и проведении административного расследования, в отношении члена (заместителя председателя) аукционной комиссии – Б** по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела контроля закупок Удмуртское УФАС России ФИО3 вынесено определение об истребовании дополнительных сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Б**, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Удмуртское УФАС России ФИО2 вынесено постановление №АА07-07/2018-228А3, в отношении Б**, согласно которому должностное лицо административного органа переквалифицировало действия Б** на другую часть статьи - часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило административное наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей (л.д.4-9).

Материалами дела подтверждено, что на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – ДД.ММ.ГГГГ 09:00 часов месту нахождения юридического лица ООО «СтройТех» соответствовал адрес:

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (4183В/2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Информация об адресе места нахождения юридического лица – участника закупки ООО «СтройТех», содержащаяся в ЕГРЮЛ, не противоречит сведениям, предоставленным указанным участником закупки в составе второй части аукционной заявки, поскольку адрес «

<

адрес>» поименован участником закупки не только в качестве почтового адреса, но и в качестве места нахождения участника электронного аукциона. 

Вывод аукционной комиссии, отраженный в протоколе подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в качестве места нахождения юридического лица ООО «СтройТех»указанным участником закупки указан лишь адрес:

<

адрес>, не подтверждается материалами дела, а именно полной информацией, содержащейся в пункте 2.2 таблицы 1.1 «Информация в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ второй части аукционной заявки №, поданной частником закупки «СтройТех».

Ссылки членов аукционной комиссии на выписку из ЕГРЮЛ, содержащуюся в аккредитационных документах участника закупки ООО «Стройтех», согласно которой его местом нахождения юридического лица является адрес:

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку указанная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (выписка № и не подтверждает, что на дату и время подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ 09-00 час.местом нахождения юридического лица ООО «СтройТех» является адрес, указанный в названной выписке из ЕГРЮЛ. 

На момент рассмотрения вторых частей аукционных заявок у аукционной комиссии имелись достаточные данные о месте нахождения юридического лица ООО «СтройТех» (адрес:

<

адрес>), что подтверждается указанными в протоколе подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ссылками на сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ, содержащиеся на официальном сайте ФНС России, а также на выписку из СРО от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную участником закупки ООО «Стройтех» в составе второй части аукционной заявки.

Кроме того, выводы аукционной комиссии о том, что в составе второй части аукционной заявки участником закупки ООО «СтройТех»представлены недостоверные сведения о своей местонахождении, отсутствуют в протоколе подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении вторых частей аукционных заявок (до выдачи Комиссией Удмуртского УФАС России предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ОП07-06/2018-182 З) 

При таких обстоятельствах, аукционная заявка №6, поданная участником закупки ООО «СтройТех» не содержала недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, представление которой являлось обязательным в силу требований пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также об отсутствии у аукционной комиссии фактических оснований для признания указанной аукционной заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании дополнительных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава Аукционной комиссии по Аукциону, протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, которым судьей районного суда дана соответствующая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Б** в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело права переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, вправе её изменить и вынести постановление о назначении лицу административного наказания в соответствии с надлежащей квалификацией с применением соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственным условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

В данном случае у уполномоченного должностного лица административного органа имелисьвсе основания для переквалификации действий Б** с части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку протокол по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Указанные в протоколе №АА07-07/2018-228 АЗ об административном правонарушении, обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела №АА07-07/2018-228АЗ доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела №АА07-07/2018-228АЗ об административном правонарушении подтверждается совершение Б** виновного действия по признанию заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственностью за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица Удмуртского УФАС России о наличии достаточных оснований для признания в действиях Б** события и состава административного правонарушения, ответственностью за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА07-07/2018-228 АЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод жалобы о том, что Б** не предоставили право на предоставление объяснений по делу, не может быть принят во внимание.

Так, согласно адресной справке начальника ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Б**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607229808217 определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №АА07-07/2018-228 А3 на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 40 минут направлено ДД.ММ.ГГГГ Б** по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – письмо прибыло в место вручения;ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ –письмовозвращено в Удмуртское УФАС России. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении №АА07-07/2018-228А3 вынесенозаместителем руководителя Удмуртское УФАС России ФИО2 в присутствии защитника Б** – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Б** – ФИО1 права разъяснены и понятны. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитникомБушмелеваК.Ю. – ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения Б** по факту совершения нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных объяснениях указано на неверную квалификацию вменяемого Б** по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, из чего следует, что при рассмотрении дела Б** были известны и понятны фактические обстоятельства, образующие событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30КоАП РФ, состоит в отклонении заявки на участие в конкурсе, отказе в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящейчасти - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупкев соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

Действия заявителя при наличии доказательств, представленных в материалах дела, подтверждают тот факт, что аукционная заявка №, поданная участником закупки ООО «СтройТех», не содержала недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, а также у аукционной комиссии отсутствовали фактические основания для признания аукционной заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе. 

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б**,оставить без изменения.

Жалобу защитника Б** – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова