РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 21 февраля 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП ФИО4, ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, об обязании ФИО2 очистить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей участок от дикорастущих деревьев и кустарников, отступив от границы участка на расстояние не менее двух метров. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Смежный участок находится по адресу: 

<

адрес>. Граница участка проходила по стене пристройки к ее дому. Между застройками на ее участке и смежном участке есть пространство в 

<

данные изъяты> метра, и она беспрепятственно проходит к стене своего дома. Как расположена граница соседнего участка, она не знает. На момент межевания принадлежащего ей участка граница смежного земельного участка под № установлена не была. С ДД.ММ.ГГГГ соседний участок никем не обрабатывался, по поводу чего она неоднократно обращалась в сельскую администрацию. В ДД.ММ.ГГГГ дом на соседнем участке сгорел. Как стало ей известно, дом с участком прежние собственники ДОА и ТНА продали ФИО2 От кадастрового инженера ФИО4 она узнала, что о межевании земельного участка ответчика она не извещалась, поскольку границы принадлежащего ей участка определены, и ее присутствие при проведении геодезических работ не требовалось. В результате межевания участка ответчика произошло наложение границ с принадлежащим ей земельным участком. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчики – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в которых указано на то, что орган кадастрового учета права и интересы ФИО1 не нарушал, действия филиала не оспариваются и не обжалуются, кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что смежная граница с участком истца не переносилась и не смещалась, границы земельного участка ответчика были определены после того, как ФИО1 провела межевание своего земельного участка. Права и интересы истца ответчик не нарушает. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагаются на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись. 

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № является ФИО2. Право собственности ответчика на объекты недвижимости по указанному адресу зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, подпункт 4 пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ). 

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границы и площади участка. 

Сведения о земельном участке ответчика как ранее учтенном значились с ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части изменения площади и описания местоположения границы земельного участка поступило в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет в части уточнения описания местоположения границы и площади участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

То есть, в первую очередь именно граница земельного участка истца была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кадастровый учет земель на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) осуществлялся с 01.03.2008 г. до 01.01.2017 г. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) – действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика). 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре (в прежней редакции) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре (в прежней редакции) необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре (в прежней редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В статье 39 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. 

Соответственно, суд исходит из того, что данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. 

Обосновывая позицию о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков относительно межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 указывает на то, что граница земельного участка ФИО2 ею не была согласована, хотя граница соседнего участка проходит по стене принадлежащего ей жилого дома, поэтому возникла реальная угроза нарушения ее прав собственника. 

Вместе с тем, требования истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона. 

Так, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что смежная граница с участком за № не смещалась и не переносилась ответчиками, она пользуется земельном участков в границах переданного ей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, при уточнении границ принадлежащего ей участка их местоположение определялось с учетом фактического землепользования, спорная граница на местности определялась, проходила и проходит, в том числе, по стене пристройки к ее дому, до настоящего времени ей никто не чинил никаких препятствий в обслуживании данной стены дома. Также истец настаивала на том, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона. 

Как видно из технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и на момент предъявления настоящего иска, помещения дома примыкают к границе земельного участка, на схеме расположения здания на земельном участке стена пристройки обозначена как часть границы участка. 

Заявленный в качестве ответчика кадастровый инженер ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> им была заказана кадастровая выписка о земельном участке ответчика и кадастровый план территории с целью выявления смежных земельных участков, границы которых уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, после чего был изготовлен межевой план. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, значился в кадастре в уточненных границах, в актуальной системе координат, фактическая граница земельного участка истца со сведениями в государственном кадастре недвижимости не изменилась, поэтому согласование местоположения границ по данному смежному участку не проводилось в соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ. 

Таким образом, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих утверждение истца о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. В данном случае необходимо отразить, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца было определено местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся частью границ принадлежащего ответчику земельного участка, что объективно подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что права истца результатами межевания земельного участка ответчика не нарушены, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует отказать. Суд также находит состоятельными возражения ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра» и ИП ФИО4 в той части, что истцом не верно определен процессуальный статус органа кадастрового учета и кадастрового инженера, поскольку обязательства по выполнению кадастровых работ возникли из гражданско-правового договора, стороной которого ФИО1 не являлась, при этом решение кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости она не оспаривала. 

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, при разрешении спора о возложении на ответчика обязанности произвести расчистку земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, вдоль смежной границы юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Предъявляя данные требования, ФИО1 указывает, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2, необходимо очистить территорию шириной не менее 

<

данные изъяты> метров вдоль всей общей границы от дикорастущих кустарников и деревьев. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достоверные и достаточные доказательства, что имеющиеся на соседнем земельном участке деревья и кустарники как-либо нарушают ее права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, эта же статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению. 

Однако в деле отсутствуют бесспорные доказательства того факта, что имеющиеся на участке ответчика деревья и кустарники действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользования. Само по себе нарушение требований нормативных документов по соблюдению расстояний от границы земельного участка до насаждений в отсутствие доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истца не может являться основанием для удовлетворения требований последнего. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля РСА суду пояснила, что в летне-осенний период она была на участке истца, соседний участок полностью заброшен, не ухожен, на нем росли дикорастущие растения, на участок ФИО1 попадает достаточно света, соседний участок его не затемняет. 

Показания данного свидетеля судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку они не подтверждают негативное влияние деревьев и кустарников, имеющихся на земельном участке ответчика, на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Представленные в материалы дела фотографии также судом не учитываются, так как они бесспорно не свидетельствуют о том, что какие-либо насаждения, в том числе и дикорастущие, на территории ответчика препятствуют ей в использовании земельного участка с кадастровым номером № 

На основании изложенного суд считает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 о возложении обязанности очистить соседний земельный участок. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ИП ФИО4, ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО2 очистить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей участок, отступив от границы участка на расстояние не менее двух метров, от дикорастущих кустарников и деревьев – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья