66MS0100-01-2024-001833-74 Дело № 12-24/2024

Мировой судья Потапова Е.А.

Судебный участок № 2 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.03.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление 15.03.2024 транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Автор жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи не указано, что видеозапись исследовалась в судебном заседании, оценка этой видеозаписи не дана. В протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении к материалам дела видеозаписи. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона. При отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены процессуальные права. Полагает, что управлять транспортным средством мог не он, а иное лицо (л.д. 21-23).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он находился в состоянии опьянения и не помнит, управлял ли транспортным средством. После исследования видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он выходит из салона автомашины с водительской стороны, в связи с чем, вероятно, он управлял транспортным средством. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 в 23:45 часов ФИО1 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 66 АА *Номер* от 16.03.2024 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 66 ОУ *Номер* от 15.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 66 МО *Номер* от 16.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от 16.03.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6), рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 16.03.2024 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 11), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не участвовал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о том, что с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласен. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что указанное правонарушение совершено именно ФИО1 Данный факт подтверждается, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ГИБДД. Эта видеозапись направлена мировому судье начальником ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом. Вопреки доводам ФИО1, видеозапись была исследована мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует закону: составлен уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 в ходе его отстранения от управления транспортным средством не поступало. 

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе и подтверждается подписями ФИО1 и должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Вопреки мнению ФИО1, нарушений при составлении административного материала и медицинского освидетельствования допущено не было.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов