Дело № 2-3967/19 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«19» декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца по ордеру адвоката Черника Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17 500 рублей, почтовых расходов в размере 435 рублей, неустойки в размере 85000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 15.02.2019 у дома № 1-г по ул.Междуреченская г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, поскольку у страховой компании ООО «СК «Ангара», застраховавшей гражданскую ответственность истца, была отозвана лицензия. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 68400 рублей, расходы на оценку в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, неустойку в размере 146376 рублей, расходы на составление заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, штраф в размере 34200 рублей, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, и оснований для выплаты страхового возмещения не было; просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, расходы, произведенные истцом до судебного разбирательства, полагала не относящимися к судебным расходам и данные требования – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 у дома № 1-г по ул.Междуреченская г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим истцу. От удара автомобиль № отбросило в припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.113-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 водитель автомобиля №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.118-119).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что ответчиком не оспаривалось; гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО5 - в ООО «СК «Ангара», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.19).

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ООО «СК «Ангара», было выдано направление на осмотр (л.д.126), осмотр произведен. Акт осмотра автомобиля согласно пояснений истца, ему не выдавался; страховая выплата ООО «СК «Ангара» произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, 20.03.2019 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления экспертной оценки. 

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» было отозвана лицензия. 

18.04.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.132-133), предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Ангара», застраховавшего гражданскую ответственность истца была отозвана лицензия.

Ответчик 22.04.2019 выдал истцу направление на осмотр, и 25.04.2019 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.136), фотоматериалами, представленным на компакт-диске (л.д.131).

29.04.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что истец представил автомобиль в отремонтированном виде, повреждений у автомобиля № не выявлено, оснований для осуществления возмещения по данному убытку не имеется, определить размер нанесенного ущерба не представляется возможным (л.д.137). 

21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 2424 ИП ФИО3 от 26.03.2019 (л.д.79-85,86,24-77).

05.07.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра автомобиля № 11532 от 25.04.2019 повреждений у транспортного средства №, не выявлено (л.д.90).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 05.09.2019 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д.97-102).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО3 № 2424 от 26.03.2019 (л.д.24-77), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 67974,50 рублей, на составление заключения истцом произведены расходы 17500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.78).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную ИП ФИО3, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9937/8-2 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, на момент ДТП (15.02.2019) составляет 68 400 рублей (л.д.155-158).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 68 400 рублей.

Заключение ИП ФИО3 № 2424 от 26.03.2019, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзывала у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вредя (п.9 ст. 14.1 Закона).

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обращался в свою страховую компанию, представлял автомобиль на осмотр, страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился в страховую компанию виновника.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 68400 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере146 376 рублей за период с 18.05.2019 по 17.12.2019.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.132-133), предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр, который в связи с осмотром его по направлению своей страховой компании. Вина истца в том, что ему не был выдан акт осмотра автомобиля страховой компанией ООО «СК «Ангара», отсутствует. Кроме того, истец независимую оценку автомобиля произвел после его осмотра страховой компанией и до отзыва у неё лицензии. Доказательств, что он действовал не добросовестно, суду не представлено. Предполагать, что у данной страховой компании будет отозвана лицензии до выплаты истцу страхового возмещения он не обязан.

Ответчик 25.04.2019 произвел осмотр данного автомобиля и 29.04.2019 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.137). 

21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления (л.д.79-85,86,24-77). 05.07.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении данного заявления (л.д.90).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2019 по 17.12.2019 в размере 146 376 рублей (68 400*1/100*214). 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 200 рублей (68 400/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены почтовые расходы в размере 435 рублей, что подтверждается копией кассовых чеков (л.д.86,88), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 17500 рублей (л.д.78), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд..

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 истцом был заключен договор № 173/19 об оказании юридической помощи (л.д.103), и за составление искового заявления истцом произведены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.104).

Кроме того, 29.10.2019 истцом был заключен договор № 401/2019 об оказании юридической помощи (л.д.173). Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данному договору произвел оплату услуг представителя по ордеру адвоката Черника Ю.А. в размере 27000 рублей за его участие в трёх судебных заседаниях (9000 рублей за каждое).

Однако из материалов дела следует, что 30.10.2019 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2019. Таким образом, по настоящему делу было проведено два заседания: 30.10.-11.11.2019 и 19.12.2019. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

На том основании, что юридические услуги истцу были оказаны адвокатами Чулипа А.В. и Черник Ю.А. и расходы на оплату данных услуг не превышают размеров вознаграждения за аналогичные услуги, определенных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 23000 рублей (5000 + 18000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647,76 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 400 рублей, расходы на оценку в размере 17500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5647,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.