Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 04 июня 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата скрыта> и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок № 25 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34238 руб. 70 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований она указала, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> принадлежащего истцу, под управлением водителя * Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась 

<

дата скрыта> с заявлением о возмещении убытков. Затем был предоставлен автомобиль для осмотра, о результатах оценки истец была проинформирована в устной форме, ее убедили подписать соглашение об урегулировании убытков с уверением того, что вопрос окончательной суммы возмещения может быть урегулирован при обнаружении скрытых дефектов при проведении восстановительных работ. При этом сам бланк указанного соглашения не был оформлен надлежащим образом. 

<

дата скрыта> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63761 рубля 30 копеек, несмотря на то, что окончательной датой расчета было установлено 

<

дата скрыта>. В свою очередь окончательная сумма работ по восстановлению автомобиля составила 98000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличила ранее заявленные исковые требования, просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата скрыта> и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43800 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что предложенный ей для подписания бланк соглашения не содержал подписи представителя ответчика и его печати, согласование размера причиненных убытков между истцом и ответчиком не состоялось, а указанная в подписанном истцом соглашении сумма возмещения не была разъяснена, что не позволило сделать вывод о том, производился ли расчет по утере товарного вида. 

С учетом характера рассматриваемого спора определением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 20 марта 2018 года материалы указанного гражданского дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области, которым дело было принято к своему производству.

В ходе судебного разбирательства дела 04 июня 2018 года истец ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования к ООО «СК «Согласие» в полном объеме по основаниям, изложенным ею в соответствующих заявлениях. При этом истец обратила внимание суда на то, что она подписала бланк соглашения об урегулировании размера убытков в результате ДТП, поскольку была введена в заблуждение сотрудником ответчика ООО «СК «Согласие» *, к которой она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. * убедила ее в необходимости подписания указанного соглашения, уверяя в том, что в данном соглашении сумма ущерба указана неокончательно и что после проведения необходимых ремонтных работ и более досконального осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, при котором будет участвовать представитель ответчика, данная сумма в последующем будет скорректирована. При этом ей для подписания представили заполненный бланк указанного соглашения, в котором были указаны сведения в том числе и о размере убытков в сумме 63761 рубля 30 копеек и срок выплаты этой суммы не позднее 

<

дата скрыта>, однако подписи представителя ООО «СК «Согласие» и печати ответчика данный документ не содержал, поэтому она предположила, что это лишь проект соглашения, который не носит обязательного характера. В последующем она обратилась к официальному дилеру * ООО * где 

<

дата скрыта> ее автомобиль был осмотрен, были выявлены скрытые дефекты, но представитель ответчика на осмотр не явился. Окончательная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 98000 рублей, которая ею была оплачена, но возместить данную сумму ответчик отказался, ссылаясь на то, что, подписав выше указанное соглашение стороны согласовали сумму страхового возмещения, выплатив которую, ответчик свои обязательства исполнил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив доводы истца, письменные возражения ответчика, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как отмечено в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, который получил механические повреждения в результате ДТП 

<

дата скрыта> по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>

В связи с тем, что гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 

<

дата скрыта> обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту указанного ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 и возмещении убытков.

Данный случай признан ответчиком страховым, 

<

дата скрыта> ООО «Автоэкспертиза» по заданию ООО «СК «Согласие» с участием 

<

номер скрыт> истца * произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт 

<

номер скрыт>, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения.

<

дата скрыта> между истцом ФИО1 и ООО "СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 63761 рубль 30 копеек. 

В соответствии с п. 2 данного соглашения истец признала обоснованным размер выплаченной суммы страхового возмещения и правильность его определения ответчиком. В п. 9 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 40 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

Выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена ответчиком истцу 

<

дата скрыта>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт>, а также содержанием иска ФИО1 и ее пояснениями в суде. 

Впоследствии истец ФИО1 обратилась к официальному дилеру * в ООО * где по ее заданию был осуществлен ремонт ее автомобиля, за что ею была выплачена денежная сумма в размере 98000 рублей, что подтверждается представленными ею кассовыми чеками. 

<

дата скрыта> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой выплаченного ей страхового возмещения, а именно в размере 34238 рублей 70 копеек, а также о начислении и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 

<

дата скрыта> с исходящим номером 11449/18 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на заключенное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 

<

дата скрыта> и выплату страховой суммы, определенной сторонами в данном соглашении.

Факт подписания указанного соглашения истец ФИО1 подтвердила в суде, указав, что сотрудником ответчика ей был предоставлен заполненный бланк этого соглашения, в котором в том числе содержалась сумма страхового возмещения, но отсутствовала подпись лица, выступающего от имени ответчика, и печать данной страховой компании. Ознакомившись с его содержанием, она его подписала.

В обоснование своих требований истец указала, что она подписала бланк соглашения об урегулировании размера убытков в результате ДТП, поскольку была введена в заблуждение сотрудником ответчика ООО «СК «Согласие» *, к которой она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку та убедила ее в необходимости подписания указанного соглашения, уверяя в том, что в данном соглашении сумма ущерба указана неокончательно и что после проведения необходимых ремонтных работ и более досконального осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, при котором будет участвовать представитель ответчика, данная сумма в последующем будет скорректирована. 

Вместе с тем, доводы истца в этой части суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо объективных и убедительных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, при том, что текст подписанного ею соглашения не содержал ссылки на то, что указанная в нем сумма страхового возмещения впоследствии может быть скорректирована в том числе в сторону ее увеличения и соответствующая разница истцу будет доплачена. 

Тот факт, что истец подписала заполненный бланк указанного соглашения, в котором отсутствовали подпись представителя ответчика и печать указанной страховой компании, сам по себе не свидетельствует о недействительности указанного соглашения, поскольку его условия были согласованы с руководством страховой компании – ответчика, им оно и было подготовлено для его подписания истцом, после чего его также подписал представитель ответчика, что следует из содержания его экземпляра, представленного в суд ответчиком (л.д. 40-41). Также суд отмечает, что текст в бланке соглашения, который был предоставлен истцу и ею подписан, полностью соответствует тексту соглашения, представленного ответчиком, что свидетельствует о том, что его условия были достоверно известны истцу до его подписания. Подписав его, стороны подтвердили согласование всех условий, в нем указанных, включая сумму страхового возмещения, которая затем была выплачена истцу. 

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства; а также согласовали порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба и последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. 

При этом основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В свою очередь, как отмечено в п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Из содержания данной нормы следует, что под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что истец подписала соглашение под влиянием заблуждения, вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что истец *, перед подписанием она ознакомилась с содержанием данного соглашения. Сам текст соглашения является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, подписанный 

<

номер скрыт> истца, с содержанием которого истец не была лишена возможности ознакомиться перед подписанием соглашения, как не была лишена возможности обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в выше указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Истец могла отказаться от подписания соглашения, указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. Вместе с тем, она от заключения соглашения не отказалась, приняла его условия, подписав его, а также приняла исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата скрыта> и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43800 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 08 июня 2018 года. 

Председательствующий Р.А. Шеремета