№ 2-4493/2019 

(№) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания К.Т.А., 

с участием представителя ответчика Б.О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. и Б.Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Б.А.А. и Б.Э.Б. обратились в суд с настоящим иском, указав, что между ними и ООО «СК «РОДОСС» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № об уступке прав требования на квартиру по договору долевого участия №б от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров является однокомнатная квартира студия №, расположенная во втором подъезде, на девятнадцатом этаже, девятая по счёту слева направо в двадцатиэтажном двухподъездном доме, имеющем строительный адрес: 

<

адрес>. Участники долевого строительства Б. на основании п. 5.1.1 Договора № об уступке прав требования на квартиру произвели оплату в сумме 1 100 000 рублей по договору посредством аккредитива, исполненного банком ВТБ 24 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ выдана «СК «РОДОСС» справка о полной оплате.

Б.А.А., Б.Э.Б. заключили договор долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) с целью приобретения квартиры для своих личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

п. 3.1.3 Договора долевого участия №б от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок во втором квартале 2018 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Следовательно, последней датой срока передачи объекта долевого строительства участникам Б. является - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ заявление - претензия о досудебном разрешении спора направлена на официальную почту ответчика - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия отправлена заказным письмом № в адрес ответчика.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нецелевого использования денежных средств (выявлен факт нецелевого использования ООО "ОСК" денежных средств участников долевого строительства жилого дома № в 

<

адрес>, а именно ООО "ОСК" превысило допустимую сводным сметным расчётом сумму затрат на содержание дирекции). Таким образом, причиной неисполнения обязательств по договору долевого участия явились незаконные действия ответчика - ООО "ОСК" (превышена допустимая сводным сметным расчётом сумма затрат на содержание дирекции). Безусловно, нецелевое использование денежных средств свидетельствует о недобросовестности Застройщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К.А.К. ООО "ОСК" за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ).

На сайте инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области размещена информация о добросовестных застройщиках по итогам 2015-2018 годов. ООО "ОСК" контролирующим органом в области строительства не отнесено к добросовестным застройщикам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от «ДД.ММ.ГГГГ установлено: "Как следует из материалов дела, внеплановой документарной проверкой Инспекции установлено, что в 1 квартале 2015 года норматив целевого использования средств, рассчитанный в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н (далее - Инструкция) на основании сведений, отраженных в отчетности ООО «ОСК» об осуществлении-деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2015 года (вх. № 1845 от 30.04.2015), составил 4.16 (акт № 24/07 от 06.05.2015). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006-№ 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление № 233) значение норматива должно быть не более 1. Инспекция выдала застройщику ООО «ОСК» предписание от 13.05.2015 № 36/07 о приведении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в соответствие со значением норматива целевого использования средств (Н2), утвержденного Постановлением № 233, в срок до 30.09.2015. На основании приказа от 07.10.2015 № 1380 Инспекцией в период с 08.10.2015 по 05.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания, результаты которой зафиксированы в акте от 05.11.2015 № 70/07. ООО «ОСК» 30.10.2015 направило в Инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2015г. Норматив целевого использования средств, рассчитанный в соответствии с Инструкцией, составил 3,8: Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что значение норматива не соответствует требованиям Постановления № 233. Деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, не приведена в соответствие со значением норматива целевого использования средств (Н2); предписание Инспекции от 13.05.2015 № 36/07 не исполнено. В отношении Общества Инспекцией составлен протокол от 12.11.2015 об административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ".

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в сумме 50 911 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия 127/14б в размере 3 000 рублей, штраф.

Истцы Б.А.А. и Б.Э.Б. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Б.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав представителя ответчика Б.О.С., возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 - ВС - 368/13).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. 

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А., Б.Э.Б., с одной стороны и ООО «СК «РОДОСС», с другой стороны, заключён договор № об уступке прав требования на квартиру по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров является однокомнатная квартира студия №, расположенная во втором подъезде, на девятнадцатом этаже, девятая по счёту слева направо в двадцатиэтажном двухподъездном доме, имеющем строительный адрес: 

<

адрес>. 

Участники долевого строительства Б. на основании п. 5.1.1 Договора № об уступке прав требования на квартиру произвели оплату в сумме 1 100 000 рублей по договору посредством аккредитива, исполненного банком ВТБ 24 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ выдана «СК «РОДОСС» справка о полной оплате.

Б.А.А., Б.Э.Б. заключили договор долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) с целью приобретения квартиры для своих личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

п. 3.1.3 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок во втором квартале 2018 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Следовательно, последней датой срока передачи объекта долевого строительства участникам Б. является - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ заявление - претензия о досудебном разрешении спора направлена на официальную почту ответчика - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия отправлена заказным письмом № в адрес ответчика.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нецелевого использования денежных средств (выявлен факт нецелевого использования ООО "ОСК" денежных средств участников долевого строительства жилого дома 

<

адрес>, а именно ООО "ОСК" превысило допустимую сводным сметным расчётом сумму затрат на содержание дирекции). Таким образом, причиной неисполнения обязательств по договору долевого участия явились незаконные действия ответчика - ООО "ОСК" (превышена допустимая сводным сметным расчётом сумма затрат на содержание дирекции). Безусловно, нецелевое использование денежных средств свидетельствует о недобросовестности Застройщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К.А.К. ООО "ОСК" за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ).

На сайте инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области размещена информация о добросовестных застройщиках по итогам 2015-2018 годов. ООО "ОСК" контролирующим органом в области строительства не отнесено к добросовестным застройщикам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от «ДД.ММ.ГГГГ установлено: "Как следует из материалов дела, внеплановой документарной проверкой Инспекции установлено, что в 1 квартале 2015 года норматив целевого использования средств, рассчитанный в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н (далее - Инструкция) на основании сведений, отраженных в отчетности ООО «ОСК» об осуществлении-деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2015 года (вх. № 1845 от 30.04.2015), составил 4.16 (акт № 24/07 от 06.05.2015). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006-№ 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление № 233) значение норматива должно быть не более 1. Инспекция выдала застройщику ООО «ОСК» предписание от 13.05.2015 № 36/07 о приведении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в соответствие со значением норматива целевого использования средств (Н2), утвержденного Постановлением № 233, в срок до 30.09.2015. На основании приказа от 07.10.2015 № 1380 Инспекцией в период с 08.10.2015 по 05.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания, результаты которой зафиксированы в акте от 05.11.2015 № 70/07. ООО «ОСК» 30.10.2015 направило в Инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2015г. Норматив целевого использования средств, рассчитанный в соответствии с Инструкцией, составил 3,8: Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что значение норматива не соответствует требованиям Постановления № 233. Деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, не приведена в соответствие со значением норматива целевого использования средств (Н2); предписание Инспекции от 13.05.2015 № 36/07 не исполнено. В отношении Общества Инспекцией составлен протокол от 12.11.2015 об административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ".

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 50 911,67 руб., в пользу каждого из истцов, из расчета: 1 100 000,00 руб. (сумма основанного долга) х 90 х1/150 х 7,75% = 50 911 руб. 67 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а. по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 №277-0, от 14.03.2001 №80- О.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71) Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в пользу Б.А.А. размере 10 000 рублей, в пользу Б.Э.Б. в размере 10 000 рублей, суммарно до 20 000 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Б.А.А. размере 1 000 рублей, в пользу Б.Э.Ю. в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 11 000 рублей, а именно: в пользу Б.А.А. размере 5 500 рублей, в пользу Б.Э.Б. в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 800 рублей исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б.А.А. и Б.Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу Б.А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу Б.Э.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А. и Б.Э.Б. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Говорухина