Мировой судья Кузьменкова Ю.А УИД 67MS0031-01-2023-001486-75

Дело № 5-557/2023-27 № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Ярцево Смоленской области 21 февраля 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В., 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14 декабря 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой представитель указывает на то, что ФИО2 не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его установления сотрудниками ГИБДД, вместе с тем считает, неправомерным привлечение его по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при управлении мотоблоком, он не соответствует понятию «водитель», изложенному в п. 1.2 ПДД, так как мотоблок соответствует понятию механическое транспортное средство, в том понятии, которое изложено в ПДД, Правилах учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением правительства РФ от 19 сентября 2022 год № 1502). Тогда как суд первой инстанции посчитал, что мотоблок соответствует понятию самоходной машины, приведенному в п.1 ст. 1 ФЗ от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных и других видах техники». Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения требований действующего законодательства в сфере административного права. Обращает внимание, что по ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и установление виновности лица в его совершении. Последнее предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия. Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ определяет понятие «Транспортное средство», отличающееся от аналогичного понятия, изложенного в Правилах дорожного движения и иных нормативных актах, связанных с регламентацией деятельности в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из примечания, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. При этом понятие транспортного средства, закрепленного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ расширительному толкованию не подлежит. Также обращает внимание, что в главе 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются подлежащие гос. регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право. С учетом изложенного считает, что для привлечения в административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы транспортное средство подлежало государственной регистрации, и для его управления требовалось получение специального права. Указывает, что в отношении мотоблока BRAIT Мб 105 PRO указанные обстоятельства не установлены. При остановке 15 апреля 2023 года в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом был зафиксирован факт отсутствия на мотоблоке государственного регистрационного номера. Однако протокол по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ не составлялся. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности привлечения ФИО3, к административной ответственности, поскольку он не является водителем транспортного средства в том правоприменительном смысле, который зафиксирован в гл.12 КоАП РФ. Доказательств того, что мотоблок BRAIT Мб 105 PRO подлежит обязательной государственной регистрации и на его управление требуется специальное право, в ходе судебных разбирательств не установлено. С учетом изложенного полагает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправомерным в виду отсутствия состава. Проси отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и пояснила, что ФИО3 не является водителем транспортного средства, в том их правовом значении, которое предается Главой 12 КоАП РФ понятиям «водитель» и «транспортное средство», а потому не мог быть привлечен к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский»в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министерства – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная часть 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызвавших алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно положениям пункта 2.7 ПДД и диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15 апреля 2023 года в 20 часов 15 минут на втором километре автодороги Ярцево-Духовщина, водитель ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял мотоблоком BRAIT MБ 150 PRO с объемом двигателя 225 кубических сантиметров, 7,8 лошадиных сил, без государственного номерного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); данными прибора - Алкотектора Юпитер (л.д. 8а), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА№075689 от 15 апреля 2023 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,615 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку мотоблок не относиться к транспортным средствам, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были отклонены по мотивам, приведённым в решении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Судья, исходя из характеристики мотоблока BRAIT MБ 150 PRO, имеющего место для водителя, с полуприцепом (то есть данный мотоблок предназначен для перевозки людей и грузов); приводимого в движение в движение двигателем, мощностью 7,8 лошадиных сил, рабочий объем внутреннего сгорания которого, согласно техническому руководству, составляет 225 кубических сантиметров, установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО2 самоходная машина относится к транспортным средствам. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1., ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 с. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 МО «Ярцевский район» Смоленской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия

Судья подпись Л.А. Жевлакова