Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Геворкян Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с июля 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Серноводский», дислоцированном в 

<

адрес>, выражая недовольство отказом рядового Потерпевший №1 отыскать ранее потерянный противень духовой печи, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, в нарушение предусмотренных ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес последнему 1 удар ногой в область левой ягодицы и 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза.

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза и рубца левой надбровной области, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона «Серноводский» рядовой ФИО2, будучи недовольным его, Потерпевший №1, отказом идти искать противень, ударил Потерпевший №1 ногой в область левой ягодицы, после чего ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза.

В результате действий ФИО2, он, Потерпевший №1, испытал физическую боль, а также под левым глазом у него появился синяк, и образовалось кровотечение. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на территории полигона «Серноводский» между рядовыми ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 под левым глазом образовался синяк.

Протоколами следственных экспериментов с участием подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, подтверждается место и механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1.

По заключению эксперта, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также у Потерпевший №1 имелся рубец левой надбровной области, который образовался в результате заживления ранее имевшейся там раны.

Оценивая заключение судебного эксперта, которое согласуется с другими исследованными доказательствами, суд признает его научно обоснованным и содержащим достоверные выводы.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 прибыли для прохождения военной службы по призыву и зачислены в списки личного состава в указанную воинскую часть. В отношениях подчиненности между собой не состоят.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО2 как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва и по военной службе характеризуется положительно, а также отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, что, в целом, судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях воинского коллектива и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Одновременно, исходя из вышеизложенного, и с учетом высказанной потерпевшим просьбы о смягчении ФИО2 наказания и назначении ему по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в общей сумме 3 600 руб., суд, исходя из материального положения последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора, продолжительностью в 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.Ю. Федоренко