Дело № 1-145/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенской транспортной прокуратуры Ермаковой Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката П.В.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Л.А.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 200 часам обязательных работ. 

<

дата> снят с учета по отбытию назначенного наказания,

- по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата>, около 20 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО2 проходили около железнодорожных путей 

<

данные изъяты>, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, где на 

<

данные изъяты> они увидели группу вагонов из 5-ти грузовых полувагонов. При этом ФИО3, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 проверить, что находится в полувагонах и если в полувагонах находится лом черных металлов, то совместно тайно похитить лом черных металлов, после чего сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

<

дата>, в 20 час. 50 мин., ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов, залез на грузовой полувагон 

<

номер>, по отправке 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, отправитель 

<

данные изъяты>, станция назначения - 

<

данные изъяты>, груз - лом черных металлов марки 3А, стоящий на 

<

данные изъяты>, в 35 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, и, увидев, что в грузовом полувагоне находится лом черных металлов, сообщил об этом ФИО2. 

<

дата>, в 20 час. 55 мин., ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов, также залез на грузовой полувагон 

<

номер>, стоящий на 

<

данные изъяты> в 35 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в период времени с 20 час. 55 мин. до 21 час. 35 мин. с целью тайного хищения совместно сбросили на землю 54 металлических предмета, являющихся ломом черных металлов марки 3А, общей массой 530 кг, стоимостью 13300 руб. 00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 7049 руб. 00 коп., принадлежащих 

<

данные изъяты>

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

дата> в 21 час. 35 мин. на месте совершения хищения они были задержаны сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте: в ходе осмотра места происшествия лом черного металла марки 3А, общей массой 530 кг изъят сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеописанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснив, что ходатайство они заявляли добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО5, изложенное в заявлении и не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых - ФИО4 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили неоконченное преступление средней тяжести - покушение, в связи с чем, наказание им подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы (л.д.140), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 133, 135, 137), сотрудниками УИИ охарактеризован как лицо, не допускавшее нарушений за весь период отбывания наказания.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы (л.д.166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.162, 164).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче каждым из подсудимых подробных признательных показаний на стадии следствия, в связи с чем, подсудимому ФИО2 наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО4 и ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении подсудимого ФИО2, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2 и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, состояние их здоровья и их возраст, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и наличие такового у ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Назначенное подсудимым наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимых. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд каждому из подсудимых считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённые ФИО1 и ФИО2 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев примерным поведением докажут своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённых ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров