Дело № 2-2166/2017

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 205 714,66 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., возврат госпошлины 5257 руб., расходы по ксерокопированию 960 руб., курьерские расходы 192 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.07.2017 г. г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль истца.

Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно заключения № 03/08/17 от 14.08.2017 г. ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 205 714,66 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Истец пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика – на запрещающий сигнал. Его автомашине были причинены повреждения передней части. Его автомобиль находился на момент ДТП в хорошем состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание. Ссылался на ст.15,1064 ГК РФ. Пояснили, что истец готов передать ответчику запчасти, подлежащие замене. Также истец пояснил, что не может объяснить почему расходы по ксерокопированию составляют 960 руб., а также на что были потрачены курьерские расходы, так как этим занимался представитель. Представитель истца пояснил, что было сделано 4 комплекта документов для предъявления иска в суд, который был направлен по почте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также тот факт, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована не была. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и готов возместить ущерб с учетом износа деталей. Свое заключение по оценке размера ущерба предоставлять отказался. Также отказался от получения запасных частей, подлежащих замене согласно заключения ИП ФИО1

3-и лица ФИО4, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.07.2017 г. в 21.20 у д.45 стр.1 по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в данном ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 24.07.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 руб., постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25.07.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также данный факт не оспаривался ответчиком ФИО3

ФИО2 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак В №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, данный факт им в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного не представлено.В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, справкой о ДТП.

Таким образом, ответчик должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Из экспертного заключения ФИО1 № 3/08/17 от 14.08.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 205 714,66 руб.

Также из данного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

В акте осмотра транспортного средства № 3 от 10.08.2017 г. указаны повреждения автомобиля истца, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющем соответствующую квалификацию, повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, механизму ДТП.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено какого-либо экспертного заключения, опровергающего представленное истцом заключение ИП ФИО1 

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет виновного лица убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, в размере 205 714,66 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик отказался от передачи ему запасных частей автомобиля Рено Меган, подлежащих замене, правовые последствия данного отказа ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств об имущественном положении ответчика не представлено. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины в сумме 5257 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается документально и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в полной сумме 10 000 руб., которую суд считает разумной, и которая подтверждена договором на оказании юридических услуг (л.д.29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31).

Вместе с тем, суд считает, что расходы по составлению доверенности, курьерские расходы и расходы по ксерокопированию не подлежат к взысканию с ответчика по следующим основаниям:

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности на имя ФИО5, она выдана с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, не на конкретное дело, в связи с чем суд считает, что данные расходы не могут признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Также, как разъяснено в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.08.2017 г. (л.д.29) в рамках договора исполнитель обязался составлять необходимые документы для подачи их в страховую компанию и в суд, согласно полномочий доверенности. В доверенности оговорено право представителя на подписание и предъявление иска, на оплату госпошлины и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он не нес расходов по ксерокопированию, курьерских расходов, данные расходы были понесены представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает, что расходы представителя по ксерокопированию, курьерские расходы входят в стоимость юридических услуг, которые взысканы в пользу истца в полном объеме и не подлежат дополнительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205 714 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, возврат госпошлины 5 257 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина