П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурымановой А.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Волковой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката КА № АП РО Ермолаева М.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката КА «Статус» 

<

адрес> Шульгина Ю.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Киселевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

На тот момент было светлое время суток, выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Проезжая часть 

<

адрес> на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде мокрого ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля. По направлениям движения проезжая часть 

<

адрес> была поделена дорожной разметкой 

<

данные изъяты> к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом, ширина стороны проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты>, в обратном направлении 

<

данные изъяты>. 

Подъезжая к 

<

адрес>, расположенному 

<

данные изъяты>, относительно его направления движения, ФИО2 вел автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по правой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, стороне проезжей части 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> 

У 

<

адрес> был установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 Раздела 5 «Знаки особых предписаний» к Правилам дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ. При этом, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен у правого (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) 

<

адрес> 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Длина дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» составляла 

<

данные изъяты>, начало разметки находилось на расстоянии 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». 

Управляя автомобилем, ФИО2 в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход ФИО, который намеревался перейти проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения водителя ФИО2

Пешеход ФИО., в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть 

<

адрес>, после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, спокойным шагом под прямым углом к проезжей части. 

В соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО 

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода, метеорологические осадки в виде дождя и мокрое состояние проезжей части требовало от водителя ФИО2 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ФИО переходивший проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода ФИО, не принял, вследствие чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, на правой, относительно направления движения в направлении 

<

адрес>, стороне проезжей части 

<

адрес>, передней частью кузова управляемого автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО имел место на проезжей части 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в направлении 

<

данные изъяты> проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Между вышеозначенной травмой с одной стороны и смертью ФИО. с другой стороны присутствует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который загладил вред, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шульгин Ю.И. и представитель потерпевшего –адвокат Ермолаев М.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Волкова Т.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, причиненный вред им заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший ФИО1. не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, полагает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим и добровольно загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1. и распиской потерпевшего о получении материальной компенсации. 

Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший ФИО1. к подсудимому ФИО2 не имеет. Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что они примирились.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, то прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - возвращен владельцу ФИО2 (т.1, л.д.77-78);

- 

<

данные изъяты>, на котором имеется запись обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела (т.1, л.д.145).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дурыманова А.П.