Дело № 2-428/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автолидер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он работал в автошколе «Автолидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей АТС. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО6 был заключен трудовой договор, подписанный сторонами, на руки который истцу обязались выдать после его регистрации. О выдаче на руки трудового договора истец неоднократно напоминал работодателю, но это было безрезультатно. Трудовую книжку и фотографии ФИО2 сдал ФИО6 при оформлении, который обещал ему заработную плату в размере 25 000 рублей. Фактически за все время работы истцу выплачивали суммы которых едва хватало на бензин и масло, поскольку двигатель автомобиля требовал капитального ремонта. ФИО6 три раза ставил машину на капитальный ремонт двигателя к своим механикам на 2,3 и около 4 месяцев, многократно истец самостоятельно вынужден был ставить машину на ремонт и оплачивать запчасти, поскольку машина была ему выдана в нерабочем состоянии. У ФИО6 имеется на руках акт осмотра автомобиля и диагностики перед передачей истцу. Время простоя и затрат на ремонт истцу никто не оплатил. Последний раз заработная плата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Машину у истца ФИО6 забрал на очередной ремонт в ноябре 2016 года, клятвенно обещая в кратчайшие сроки решить вопрос с работой и обеспечить истца работой. После безрезультатного обещания истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, затем в следственный комитет и инспекцию труда. По запросу инспекции по труду, ФИО6 сказал, что ФИО2 у них никогда не работал, трудовая книжка ФИО2 была изъята следственным комитетом вместе с другими документами. Трудовые отношения истца и ответчика подтверждаются путевыми листами на автомобиль за подписями ФИО6, карточками обучения курсантов с подписями за часы практики, расчетными ведомостями о начислении заработной платы и взыскании налогов.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Автолидер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ООО «Автолидер» заработную плату согласно штатному расписанию на день вынесения решения суда в размере 45 397,91 рубль. Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за утраченное здоровье 275 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика не согласились с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, также представили письменные пояснения, где просили применить срок исковой давности, полагая, что истец пропустил данный срок.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как указано в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

На основании статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового договора Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовому договору подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указывается в договоре подряда, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются социальные гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. 

В материалы дела истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлены ответы из Государственной инспекции труда в Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, постановление следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, путевые листы легкового автомобиля, расходно-кассовые ордера, карточки обучения курсантов (л.д. 7-22 Том №1).

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают факта между сторонами именно трудовых отношений, поскольку из представленных документов не усматривается, что ФИО2 является работником ООО «Автолидер» либо выполнял какие-либо поручения ответчика.

Как указывалось выше, для возникновения между сторонами трудовых отношений возможно наличие фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств своей работы инструктором в заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нет доказательств фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, факт оплаты деятельности истца со стороны ООО «Автолидер» также не установлен.

Представленные стороной ответчика документы – штатное расписание (130-135 том №1), табели учета рабочего времени (л.д. 220-250 Том №1, 1-34 Том №2), сведения о застрахованных лицах (л.д. 136-173 том №1), список инструкторов автошколы «Автолидер», проходящих медицинские осмотры (л.д. 9-70 том №3), бухгалтерская финансовая отчётность (л.д. 207-219 том №1), журналы предрейсового медицинского осмотра (л.д. 71-253 том №3, л.д. 1-81 том №4), Правила внутреннего распорядка, журнала регистрации договоров, не свидетельствуют, что истец состоял с ООО «Автодидер» в трудовых отношениях, поскольку фактически не был допущен к работе инструктора, не получал регулярно, два раза в месяц заработную плату, не проходил медицинских осмотров, за ФИО2 не осуществлялись отчисления как на застрахованное лицо.

Ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял, что между ними и истцом были отношения гражданско-правового характера, за выполнение которой ФИО2 выплачивалась плата, которая носила сдельный характер. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые правоотношения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истцом у ответчика трудовой функции инструктора по вождению, с соблюдением установленного работодателем графика и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, истцом в суд не представлено.

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ООО «Автолидер» по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой не подтвердился факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Автолидер», ЧПОУ «Лидер Плюс» (л.д. 14 том №1).

В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия между ФИО2 и ООО «Автолидер» трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, соответственно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку исходя установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации положений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что последний раз денежные средства в ООО «Автолидер» он получал летом 2016 года, последний раз на работу выходил в июне 2016 года.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, о чем было заявлено стороной ответчика. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока представителем ФИО2 заявлено только в последнем судебном заседании, после того как данное требование было заявлено стороной ответчика. При этом суд не усматривает в качестве уважительных причин для восстановления срока обращение истца в иные инстанции – следственный комитет, инспекцию труда, прокуратуру, ГИБДД за защитой нарушенного права.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в том числе и в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года