РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А., с участием привлекаемого лица ФИО2, защитника привлекаемого лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.0.2023, вынесенное инспектором ОГИБДД России по г. Чапаевск по ст. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО6 от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 на 

<

Адрес обезличен>А не выполнил требования п. 8.3 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана настоящая жалоба, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при выезде с парковки почти полностью находился на основной дороге и начал движение, в связи с чем второй участник ДТП, при повороте налево с данной дороги, должна была уступить ему дорогу. 

Защитник привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании довод жалобы поддержала. Показала, что в постановлении не указан город совершения административного правонарушения, что является нарушением. Кроме того, ФИО2, согласно видеозаписи, выехал на основную дорогу и двигался по ней. Второй участник ДТП видела перед началом своего маневра автомобиль ФИО2, в связи с чем должна была уступить ему дорогу перед началом своего маневра – поворота налево. Кроме того, неясно, почему сначала приехал один патруль на место происшествия, потом его сменил другой патруль, сотрудник которого сделал вывод о виновности ФИО2 Также просила суд, после допроса свидетеля ФИО6, отнестись критически к его показаниям, поскольку они не соответствуют действительности в части просмотра записи на видеорегистраторе ФИО2, ввиду отсутствия такового в транспортном средстве.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> – ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что вина в ДТП ФИО2, поскольку он начал маневр – выезд с парковочной площадки на основную асфальтированную дорогу, в связи с чем должен дать закончить маневр второму участнику движения. Кроме того, транспортное средство ФИО2, согласно записи, двигалось медленно вдоль дороги и он пропускал транспортные средства, идущие по дороге, потом при выезде не уступил дорогу транспортному средству, которое поворачивало налево с указанной дороги, то есть не дал закончить маневр. Запись ДТП видел с видеорегистратора ФИО2 На место ДТП сначала приехал один патруль, поскольку они были заняты на другом выезде. Позже подъехали и оставляли документы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является вторым участником ДТП. Она двигалась по дороге, перед поворотом налево снизила скорость, включила поворотник, начала двигаться ближе к центру дороги по своей полосе для совершения маневра, пропустила встречный транспорт и стала осуществлять поворот. В этот момент произошло ДТП с транспортным средством ФИО2 Она видела транспортное средство ФИО2, который выезжал с парковки, но он еще не ехал по дороге и не был на своей полосе, когда она стала поворачивать. Полагает, что пользовалась преимуществом движения, так как машина ФИО2 не ехала по дороге во встречном направлении, не ехала как другое транспортное средство, которому она уступила дорогу при повороте. Страховую выплату полностью получила.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> по 

<

Адрес обезличен>А произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио г.н. 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО7 и Мазда СХ-5 г.н. 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> водитель ФИО2 не выполнил требований п. 8.3 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО6 от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обозревалась видеозапись ДТП, из которой видно, что автомобиль ФИО2 начинает выезд с прилегающей территории (парковки магазина) на основную дорогу. Транспортное средство ФИО7 движется по основной дороге во встречном направлении, намереваясь осуществить поворот налево. Перед выездом на дорогу ФИО2 движется медленно по обочине, пропускает движущееся по данной дороге в попутном направлении транспортное средство, выезжает на дорогу и начинает движение прямо, не пропуская ФИО7, которая движется во встречном направлении и совершает поворот налево. В момент поворота ФИО7 и движения ФИО2 происходит ДТП. 

Исходя из угла расположения транспортного средства ФИО2 по отношению к проезжей части и транспортному средству второго участника ДТП (время записи 00:32), свидетельствует о не завершении маневра ФИО2 (выезд с прилегающей территории) после начала маневра ФИО7 (поворот налево), так как его транспортное средство не находилось полностью на основной дороге и не двигалось по ней. При этом ФИО2 видел включенный поворотник транспортного средства ФИО7, показывающем о намерении повернуть налево, но резко начал движение по основной дороге, не дав второму участнику завершить начатый маневр.

По смыслу п. 8.3 ПДД водитель, начинающий выезд с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от того, по какой полосе они движутся.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой –либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Между тем, установлено, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории и не завершил маневр, следовательно не имел преимущества перед транспортным средством ФИО7, находящейся на главной дороге по отношению к прилегающей территории и двигающейся в намеченном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, схемой ДТП, замечаний при составлении которой присутствующих не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он выехал на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выезда. Создал помеху для движения транспортного средства ФИО7

Доводы жалобы о наличии приоритета в движении у ФИО2 несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылки на то, что в оспариваемом постановлении ненадлежащим образом указано место совершения административного правонарушения (не указан город) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, при том, что данный недостаток устраним, что было сделано в судебном заседании. Сведений о ДТП в ином населённом пункте по 

<

Адрес обезличен>А не имеется.

Наличие двух служебных патрулей при оформлении ДТП правового значения не имеют, при том, что в судебном заседании сотрудник ИДПС ФИО6 пояснил, что не имелось возможности приехать на место ДТП ввиду оформления другого ДТП, в связи с чем первоначально приехали другие сотрудники в целях реагирования в случае установления жертв и тяжких последствий.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств ДТП и виной ФИО2 и основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

При этом доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на вину второго участника ДТП подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Указание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 во внимание не принимаю, поскольку дана оценка иным доказательствам в их совокупности и выводы основаны на исследовании видеозаписи произошедшего ДТП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Викторова О.А.