Дело № 5-1148/18. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием 

потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, прож. в 

<

адрес>,

представителя потерпевшего – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2018 года,

материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, с высшим образованием, являющегося самозанятым гражданином, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, прож. в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2 03 марта 2018 года около 21 часа, управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.номер № двигаясь по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге в направлении от наб. Черной речки в сторону ул. Матроса Железняка, на регулируемом перекрестке Ланского ш. и Новосибирской ул. при повороте налево на ул. Новосибирская для дальнейшего движения в сторону ул.Матроса Железняка по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС ФИО3 гос.номер Н439ТУ178 под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. В результате данного ДТП пассажиру а/м ФИО3 гос.номер № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая, согласно пояснениям Потерпевший №2, находится за границей. Потерпевший №2 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

ФИО2 вину в совершении правонарушения по части 1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, показал, что он правил дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП стала агрессивная манера вождения автомобиля Шкода водителем Потерпевший №2. Когда он (ФИО2) на своем автомобиле подъехал к перекрестку и намеревался выполнить поворот налево, то он видел, что со встречного направления налево собирается поворачивать автомобиль Мерседес, находившийся во втором ряду для своего направления движения. Автомобиль «Шкода» под управлением Потерпевший №2, который двигался за а/м Мерседес, перед перекрестком предпринял маневр опережения а/м Мерседес, перестроился с левого ряда вправо, и, выехав на перекресток, врезался в его (ФИО2) автомобиль. 

Просил вернуть материал в орган, составивший протокол, а также прекратить производство по делу в отношении него.

Возврат материала в орган, составивший протокол об административном правонарушении, возможен только со стадии подготовки дела к рассмотрению. Со стадии судебного разбирательства таковая возможность не предусмотрена положениями КоАП РФ. Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу заявлено ФИО2 в начала судебного заседания, является преждевременным, поскольку суд не приступал к исследованию доказательств по делу.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом № 98КС000115 от 28.08.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 марта 2018 г.,

-справкой о ДТП от 03.03.2018г., согласно которой местом ДТП является перекресток Ланского ш. и Новосибирской ул. в Санкт-Петербурге, в соответствии с которой на автомобилях Фольксваген Поло гос.номер В729ММ199 и ФИО3 гос.номер Н439ТУ178 установлены механические повреждения. Имеется пострадавшая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2018г., согласно которому местом ДТП является перекресток Ланского ш. и Новосибирской ул. в Санкт-Петербурге;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль Фольксваген Поло гос.номер В729ММ199 двигался по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге в направлении от наб. Черной речки в сторону ул. Матроса Железняка, на регулируемом перекрестке Ланского ш. и Новосибирской ул. выполнял маневр поворота налево, а а/м ФИО3 гос.номер Н439ТУ178 двигался по Ланскому шоссе со встречного направления прямо без изменения направления движения;

- телефонограммой № 949 от 03.03.2018 года из Больницы № 3 о доставлении 03.03.2018 года в 21 час 50 минут с места ДТП для оказания медицинской помощи Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 452-адм. от 25.04.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана лобной области, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает ее характер, и могла быть получена в условиях ДТП 03.03.2018г. при ударе о часть салона автомашины. Рана, потребовавшая ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?», выставленный скорой помощью объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит;

- записью с камеры видеонаблюдения, приобщенной в материалы дела с отображением события ДТП, записанной на носителе - CD-диске, приобщенном к материалам дела. Стороны с указанной записью были ознакомлены в ходе судебного заседания; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при рассмотрении дела, согласно которым 03.03.2018 года он управлял автомобилем Шкода, в его машине находилась пассажирка Потерпевший №1, двигался по Ланскому шоссе от станции метро «Черная речка», ехал во втором ряду. Для его направления движения было 2 ряда. На пересечении с Новосибирской улицей ему горел зеленый сигнал светофора. Двигавшийся перед ним а/м Мерседес начал останавливаться, чтобы повернуть на перекрестке налево. Он (Потерпевший №2), чтобы объехать а/м Мерседес, перестроился направо. Перестроение он окончил до перекрестка. Когда он выехал на указанный перекресток, произошло столкновение с а/м под управлением ФИО2, который со встречного направления поворачивал налево. Перед столкновением он заметил автомобиль ФИО2 метрах в 10, предпринял экстренное торможение. Потерпевший №1 с места ДТП увезли в больницу, у нее был рассечен лоб.

Потерпевший №2 и его представитель не настаивали на строгом наказании в отношении ФИО2;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым 03.03.2018 года она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле, которым управлял Потерпевший №2. Ехали по Ланскому шоссе. На перекресте с Новосибирской улицей произошло ДТП по причине того, что автомобиль со встречного направления, поворачивавший налево, не уступил дорогу их автомобилю. В результате ДТП у нее был рассечен лоб, ее отвезли в больницу;

- заключением автотехнической экспертизы № 2420/18 от 18.01.2018 года, проведенной в ходе административного расследования, согласно выводам которой в данной ДТС, водитель а/м марки Ягуар F-Pace, г.р/з № ФИО7 с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Ягуар F-Pace, г.р/з №, ФИО7 с технической точки зрения, имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Ягуар F-Pace, г.р/з №, ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы № 2537/18 от 16.04.2018 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом интервала погрешности исчисления скорость движения а/м марки ФИО3, г.р/з № до столкновения с а/м марки Фольксваген Поло г.р/з № не менее: 77,8км/ч и соответственно скорость движения а/м марки Фольксваген Поло г.р/з № до столкновения с а/м марки ФИО3, г.р/з № была не более: 15км/ч. В данной ДТС, водитель а/м марки ФИО3, г.р/з № Потерпевший №2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Фольксваген Поло, г.р/з № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Фольксваген Поло, г.р/з №, ФИО2 не соответствовали требованиям пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы № 1079-1156/18 от 05.05.2018 года, согласно выводам которой в рамках предоставленных материалов, исходя из предоставленной видеозаписи, скорость движения а/м «ФИО3» в момент ДТП составляла ~ 59 км/ч.

В рамках предоставленных материалов при движении с максимально допустимой скоростью в данной ДТС (60 км/ч) водитель а/м «ФИО3» Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Фольксваген Поло».

В данной ДТС водитель а/м «ФИО3» Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

В данной ДТС водитель а/м «Фольксваген Поло» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1; 13.4 ПДД.

В рамках предоставленных материалов водитель а/м «ФИО3» Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Фольксваген Поло».

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя а/м «Фольксваген Поло» ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований пп. 8.1; 13.4 ПДД.

В рамках предоставленных материалов в данной ДТС в действиях водителя а/м «ФИО3» Потерпевший №2 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В рамках предоставленных материалов в данной ДТС действия водителя а/м «Фольксваген Поло» ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 8.1; 13.4 ПДД.

В рамках предоставленных материалов причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем а/м «Фольксваген Поло» ФИО2 требований пп. 8.1; 13.4 ПДД.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование п.13.4 ПДД РФ предоставляет преимущество транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо по отношению к транспортному средству, осуществляющему поворот, и обязывает водителя перед осуществлением маневра поворота убедиться в том, что он своими действиями не создаст препятствия для движения встречному транспортному средству и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ФИО2 соблюдение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем, осуществляющим поворот, как и предоставленное пунктом 13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество встречного транспортного средства, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не поставлены в зависимость от соблюдения установленного скоростного режима или иных требований ПДД РФ водителем встречного транспортного средства.

Поскольку вопрос о нарушении каких-либо требований ПДД РФ водителем Потерпевший №2 в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение для правильного его рассмотрения, является установление наличия у водителя ФИО2 возможности перед осуществлением разворота своевременно обнаружить, что его действия могут создать опасность для движения встречному транспорту.

Вместе с тем наличие такой возможности у водителя ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, указанными выше и исследованными судом.

Вместе с тем выводы экспертов, приведенные в заключении обеих автотехнических экспертиз установленных по делу обстоятельств и вину ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергают.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 при совершении поворота в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №2, пользующемуся преимуществом, тем самым совершил административное правонарушение.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правилах эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

ФИО2 свою вину не признал.

Обстоятельством, смягчающим ответственности, суд признает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

СУДЬЯ: