Дело №2-4501/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приобретение автомобиля, оплата произведена за счет кредитных средств по договору кредита № между истом и АО КБ «Локо-Банк». За счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет Автосалона была списана плата в размере 120000 рублей, сверх суммы, предусмотренной договором купли-продажи за услуги/сервиса/оборудования по договору/счету №СТ/10-93-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнителем договор не был предоставлен. Истцом направлена претензия, где ей было отказано. Ответчик приложил договор и акт выполненных работ на дополнительное оборудование, данный договор она не подписывала. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в сумме 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, штраф в размере 67684,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поддержав свои требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направил письменное возражение, в котором выразил несогласие с исковым заявлением, указав, что дополнительное оборудование было установлено в полном объеме, качественно и в срок, общая стоимость составила 120000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным покупателем, просит отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить суммы неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков. 

Представитель третьего лица КБ "Локо-Банк" не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 истец заключил договор кредита с КБ «Локо-Банк» на приобретение автомобиля на сумму 2 031 350, 24 рублей.

В тот же день, 31.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №СТ/10-93 транспортного средства марки Тойота Виш, № стоимостью 1 6000 000 руб., составлены акты осмотры и приема передачи объекта.

Согласно заказу-наряду на дополнительное оборудование №СТ/10-93-2 следует, что итоговая стоимость дополнительного оборудования, включая НДС составила 120000 рублей.

Истец направил претензию ответчику о возмещении стоимости дополнительного оборудования, ответчиком 15.07.2024 предоставлен ответ об отказе в возвращении денег.

Согласно акту выполненных работ к заказу наряду № СТ/10-93-2 от 31.10.2023, услуги согласно заказу оказаны полностью, у заказчика претензий не имеется, в связи с чем, истцу в просьбе о предоставлении оборудования отказано.

Вместе с тем, ответчиком, опровергающих доказательств кроме акта выполненных работ не предоставлено, соответствующий договор об оказании услуг не заключался, сведения об ознакомлении с актом выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ, фактически сделка о поставке дополнительного оборудования не состоялась, таким образом, факт неправомерного удержания, уклонение от возврата полученных денежных средств ответчиком доказан, в связи с чем, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства ответчику истцом были переданы в счет установления дополнительного оборудования 31.10.2023, которое не исполнено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению с 01.11.2023 со следующего дня до составления иска по 19.08.2024, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. 

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Пленума).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать штраф в размере 67 684 руб. 50 коп., на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку заявленные истцом к взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя, предполагает выплату потребителю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом того факта, что заказ подлежал исполнению еще 31.10.2023, однако истец ввиду отсутствия предоставленного оборудования должен был относиться к наступившему событию более осмотрительно, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа, при высоком проценте за пользование денежными средствами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в порядке 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5151 рубль в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 19.08.2024 в размере 15 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) с государственного унитарного предприятия «Транспортный сервис и проект» государственную пошлину в размере 5151 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Ч.С. Монгуш