Дело № 2 – 2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУДТРАНС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности водителя автомобиля и направить сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд РФ о стаже работы ФИО1 в ООО «ГУДТРАНС», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУДТРАНС» с учетом неоднократных уточнений об установлении факта трудовых отношений в должности водителя автомобиля, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности водителя автомобиля и направить сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд РФ о стаже работы ФИО1 в ООО «ГУДТРАНС» 

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «ГУДТРАНС» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был. При трудоустройстве была в устной форме с директором согласована заработная плата из расчета 5 руб. за пройденный километр. Денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса были переведены на банковскую карту истца, кроме того, работодателем передавались денежные средства на ремонт автомобиля и оплату топлива. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, в сумме 68 500 руб., которая не выплачена до настоящего времени. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы полагал, что подлежат взысканию проценты за ее несвоевременную выплату. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает по 10 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 48) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 77) в судебном заседании требования истца не признал, утверждал, что ФИО1, в ООО «ГУДТРАНС» никогда не работал, указал на отсутствие в штатном расписании ООО «ГУДТРАНС» должности водителя автомобиля, а также обратил внимание на размер заработной платы водителей, установленный штатным расписанием ООО «ГУДТРАНС». Представил возражения на исковое заявление (л.д. 147).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 170). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 утверждал, что был принят в ООО «ГУДТРАНС» на работу в должности водителя автомобиля. Ему была предоставлена в управление фура № VIN №, государственный регистрационный знак №. С ведома и по поручению работодателя, был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик установил размер заработной платы истца в сумме 5 рублей за пройденный километр. Однако, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен, трудовой договор с ним не был заключен, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, истец никогда не привлекался ООО «ГУДТРАНС», автомобиль ему в пользование не предоставлялся. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль №, VIN №, указанный автомобиль принадлежит ООО «ГУДТРАНС». По запросу суда ООО «Трансбункер-Ванино» была представлена копия товарно-транспортной накладной выписанной на автомобиль №, копия извлечения из журнала учета разовых пропусков, пояснения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле № был допущен на территорию ООО «Трансбункер-Ванино». Организацией, осуществляющей доставку груза указано ООО «ГУДТРАНС». (л.д. 132-137, л.д. 168).

Кроме того, истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлена копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт автомобиля №, VIN № на сумму 7526 руб. Оплата ремонта произведена ФИО1 (л.д. 87, 88).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании РАА и ССВ подтвердили, что видели как ФИО1 управлял в спорный период автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета. РАА привозил ФИО1 к автомобилю перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ г. и забирал по возвращении – ДД.ММ.ГГГГ г., а ССВ видел его в дороге, на ст. Омич для большегрузных автомобилей и на стоянке перед г. 

<

адрес>, до г. 

<

адрес> ехали по одному маршруту. Государственный регистрационный знак автомобиля свидетели назвать не смогли.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, утверждение представителя ООО «ГУДТРАНС» о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в январе 201 управлял работник ООО «ГУДТРАНС» НСВ, суд находит несостоятельным, поскольку представленный в суд путевой лист, оформленный на водителя НСВ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. представлен в виде ксерокопии, без предъявления оригинала документа, в данном документе не содержится сведений о каком-либо автомобиле, указан лишь номер прицепа 

<

данные изъяты> №. (л.д. 148).

Утверждения представителя ответчика об отсутствии в ООО «ГУДТРАНС» должности водителя автомобиля и о наличии двух штатных единиц водителей не влияют на право истца на установление факта трудовых отношений с ответчиком и на осуществляемую им функцию. 

Таким образом, поскольку уполномоченное лицо ООО «ГУДТРАНС» фактически допустило ФИО1 к работе в должности водителя автомобиля и истец фактически исполнял трудовые обязанности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, истцу было определено постоянное место работы, трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя с использованием предоставленного ответчиком транспортного средства, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного, требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, то и требование истца об обязании ООО «ГУДТРАНС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на должность водителя автомобиля, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., а также о направлении сведений персонифицированного учета в пенсионный фонд РФ о стаже работы ФИО1 в ООО «ГУДТРАНС» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размер 68 500 руб. Истец в судебном заседании подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве аванса и 8 000 руб. на ремонт автомобиля. Факт поступления денежных средств со счета директора ООО «ГУДТРАНС» ФИО4 в указанном размере подтверждается и выпиской со счета истца.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

Истец настаивал на взыскании в его пользу заработной платы, исходя из сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой о средней заработной плате водителя-экспедитора в ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 руб./километр и о протяженности маршрута 

<

адрес>, через 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно штатному расписанию ООО «ГУДТРАНС», у ответчика предусмотрено 2 ставки водителя, размер заработной платы водителя, установленный штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 11 200 руб., а также предусмотрено начисление уральского коэффициента. В соответствии с платежными ведомостями, расчетными листками работникам по должности водитель в ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада 10 500 руб.

П 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ГУДТРАНС» представлены сведения о размере заработной платы водителей в данной организации в размере 11 200 руб., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение заработной платы в указанном размере.

Период работы истца составил 28 дней, подлежащая к выплате ему заработная плата составляет 11200/31Х28 =10 116, 12 руб.

Учитывая, что истцом как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о получении денежных средств в качестве аванса в размере 10 000 руб., а также денежных средств на ремонт автомобиля в размере 8000 руб., учитывая, что стоимость ремонта автомобиля составила 7 562 руб., суд приходит к выводу о получении истцом денежных средств в размере 10 438 руб. (10 000+8000-7562) и об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУДТРАНС» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ГУДТРАНС» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО «ГУДТРАНС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на должность водителя автомобиля, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности водителя автомобиля.

Обязать ООО «ГУДТРАНС» и направить сведения персонифициорованного учета в Пенсионный фонд РФ в Советском районе г.Челябинска о стаже работы ФИО1 в ООО «ГУДТРАНС».

Взыскать с ООО «ГУДТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ГУДТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: