К делу №2а-107/2024

УИД 23RS0053-01-2023-001239-94

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретарь судебного заседания Подрез О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2023 ФИО1 обратился в Тихорецкое районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Монумент». К заявлению также приложен исполнительный лист серии ФС №, выданный Новопокровским районным судом Краснодарского края, копия паспорта заявителя и реквизиты банковского счета взыскателя. Корреспонденция вручена адресату 18.05.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. 

Административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя РОСП по Тихорецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 17.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Монумент» - незаконным.

Административный истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель РОСП по Тихорецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Судебный пристав – исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО3 направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП выраженное в невозбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Монумент».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком возбужденно исполнительное производство 12.07.2023 года и выполняются все требования заявленные в административном исковом заявлении, согласно ФЗ 229 «об исполнительном производстве», ведется ряд исполнительных действий направленных на взыскание задолженности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 04.12.2023 года. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко