Дело № 2-423/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003917-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 декабря 2012 года в размере 533729 рублей 01 копейка, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8537 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 333183 рубля, под 29,90% годовых, сроком на 54 месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит применить срок исковой давности. 

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 333183 рубля, под 29,90% годовых.

По договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Общих условий)

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ФИО1, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № № что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполнила условия договора по возврату суммы займа и процентов, в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в 533729 рублей 01 копейка, из них: основной долг - 299617 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 43230 рублей 95 копеек, убытки - 153086 рублей 84 копейки, штраф - 37793 рубля 36 копеек.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются расчетами банка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 внесла последний платеж 09 ноября 2013 года, далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно условий договора, кредит предоставлялся на 54 месяца, то есть сроком до 28 июня 2017 года, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору истек 28 июня 2020 года. 

О вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обращалось. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 20 декабря 2023 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 декабря 2012 года в размере 533729 рублей 01 копейка, из них: основной долг - 299617 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 43230 рублей 95 копеек, убытки - 153086 рублей 84 копейки, штраф - 37793 рубля 36 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8537 рублей 29 копеек - отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2023 года, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 ИНН № на общую сумму не более 533729 рублей 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: