Судья: Лебедев А.О. дело №22-889 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Семенниковой В.В., 

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Кириллова В.В., защитника-адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушниковой Ж.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года, которым: 

Кириллов Вячеслав Валерьевич, родившийся ... в с.

<

...>, ранее не судимый, 

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Кириллова В.В., мнение его защитника Карепова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 04.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к штрафу с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ... около 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, запустил двигатель и начал движение по улицам г.Улан-Удэ до его остановки сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия около дома №... по ул.

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушникова Ж.А. считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции, поскольку данный вывод не соответствует требованиям закона. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, по требованию должностного лица прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, усилить ФИО1 наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 №43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в связи с чем данное смягчающее наказание осужденного обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть является справедливым. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора смягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: