№ 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

при участии представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО1,

ответчика ФИО3

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДТП произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно отчету № размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа запасных частей составляет 149304,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120814 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 312 руб. 80 коп., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2350 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб. и представление интересов в суде в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что он не согласен на замену дверей, которые возможно восстановить путем ремонтного воздействия; с повреждением щитка грязезащитного переднего левого колеса, пластиковой левой накладкой заднего бампера, которые повреждены не были. При составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ он указал об этом специалисту, который не принял во внимание эти доводы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в собственности и под управлением ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149304,20 руб. За составление отчета по оценке истец оплатил 5000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 120814 руб. 

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, содержащихся в них, не имеется, так как исследование ущерба проведено в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным им исследованиям и выводам. Установленный отчетом размер ущерба суд находит наиболее достоверным. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, а исковые требования – удовлетворению, в полном объёме.

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» эти расходы также относятся к судебным издержкам. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.

Согласно чеку, квитанции, договору истца с ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.

Суд полагает, что указанное экспертное исследование при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом объема повреждений имущества истца имеет определенную трудоемкость и расходы на его проведение подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб. и на уплату услуг представителя в размере 12000 руб. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями АК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу подготовлен иск, представитель истца ФИО4 участвовал в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными, степень сложности дела и полагает приемлемым взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска – 2000 руб., за оплату услуг представителя по 2500 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве, всего в размере 7000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, что исключает её использование для выполнения иных поручений, судебные расходы в размере 2350 руб. по её нотариальному удостоверению, подтвержденные справкой нотариуса Алатырского нотариального округа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 312,80 руб. по направлению телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, подтвержденные квитанцией, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 7516,60 руб.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, расходы по оплате государственной пошлины – исходя из поддерживаемого требования имущественного характера ценой иска 120814 руб., то есть в размере 3616,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 120814 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 312 руб. 80 коп., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2350 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 28 коп.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7516 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.