УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием ответчика 

<

данные изъяты> И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к 

<

данные изъяты> И.И. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> И.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с 

<

данные изъяты> И.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 105 000 руб. 00 коп., выплаченную ими в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № №, заключенному с 

<

данные изъяты> И.П. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак «№ застрахованный на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по указанному договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба считают водителя 

<

данные изъяты> И.И., управлявшего автомобилем SubaruFORESTER, государственный регистрационный знак «№», с участием которого произошло ДТП. Риск гражданско-правовой ответственности 

<

данные изъяты> И.И. не был застрахован. Поэтому 

<

данные изъяты> И.И. должен возместить ущерб истцу, к которому перешло право требования от потерпевшего 

<

данные изъяты> И.П.

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты> И.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения. В предыдущих судебных заседаниях ответчик 

<

данные изъяты> И.И. оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения вторым участником - водителем 

<

данные изъяты> И.П., который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил ему дорогу, не убедился в безопасности маневра. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял принадлежащим ему автомобилем SubaruFORESTER, государственный регистрационный знак «№», двигался по ул

<

адрес> от ул. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Сзади на пассажирском сидении сидел ребенок, 7-ми лет. Проезжая часть ул. 

<

адрес> - двухполосная. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП, имеется пешеходный переход и перед ним лежачий полицейский. Он на несколько секунд приостановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, который завершал переходить проезжую часть. А затем он продолжил движение, скорость была примерно 20-30 км/ч. В это время он увидел автомобиль ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №», который стоял перед перекрестком, расположенном примерно через 30 метров от пешеходного перехода, и пропускал автомобили, так как у него имелся знак «Уступи дорогу» и двигался он по второстепенной дороге. А сам он (ответчик 

<

данные изъяты> И.И.) двигался по главной дороге. Проехав метров 10, он увидел, что водитель этого автомобиля, не смотря на него, поехал через перекресток, то есть, через его полосу движения. Это произошло примерно метра за 2 до его автомобиля. Он (ответчик 

<

данные изъяты>) принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Их автомобили столкнулись на его полосе движения. Его автомобиль столкнулся передним левым углом. Автомобиль ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №», перекресток проезжал наискось, так как перекресток неправильной формы. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак «№ так как он двигался по второстепенной дороге и должен был уступить ему дорогу. Размер ущерба он не оспаривает. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему, он ему копил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в органах ГИБДД на учет не успел поставить, страховку ОСАГО не оформил. В настоящее время его автомобиль не восстановлен, находится в гараже в с. 

<

адрес>. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> И.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, материал по факт дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 45 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля SubaruFORESTER, государственный регистрационный знак №», под управлением 

<

данные изъяты> И.И. и автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №», под управлением 

<

данные изъяты> И.П., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 000 руб. 00 коп. 

Согласно полису страхования средства транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года риск причинения ущерба указанному транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован 

<

данные изъяты> И.П. по договору добровольного страхования в АО ГСК «Югория»; страховая сумма по страховому риску из группы рисков «Ущерб» - «ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству» определена в размере 400 000 рублей, согласован форма выплаты - ремонт на СТОА Страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля 

<

данные изъяты> И.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором заявил об указанном повреждении автомобиля, наступлении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства. 

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года причинение автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак «№ ущерба ДД.ММ.ГГГГ года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем. Сумма ущерба сторонами определена в размере 105 000 рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО ГСК «Югория» перечислило страхователю 

<

данные изъяты> И.П. за ремонт данного автомобиля по страховому акту № № денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая - причинения ущерба автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №», осуществило потерпевшему 

<

данные изъяты> И.П. страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, то к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В судебном заседании ответчик 

<

данные изъяты> И.И. пояснял, что автомобиль SubaruFORESTER, государственный регистрационный знак «№ им приобретен накануне дорожно-транспортного происшествия, при этом свою гражданско-правовую ответственность в установленном порядке не застраховал, полис ОСАГО не оформил. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства SubaruFORESTER, государственный регистрационный знак №», в органах ГИБДД он зарегистрирован на учете за 

<

данные изъяты> О.И.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком 

<

данные изъяты> И.И. представлен договор купли-продажи названного автомобиля, заключенного им с 

<

данные изъяты> А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 

<

данные изъяты> А.А. с 

<

данные изъяты> О.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик 

<

данные изъяты> И.И. является законным владельцем транспортного средства, в том числе и на день ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Частью 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из объяснений водителей 

<

данные изъяты> И.И. и 

<

данные изъяты> И.П. в административном материале по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, дополнительной схемы места дорожно-транспортного происшествия, а так же из их показаний ответчика 

<

данные изъяты> И.И. в судебном заседании установлено, что до момента столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> И.И. двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> И.П. двигался по проезду в сторону ул. Взлетная; столкновение автомобилей произошло на пересечении указанных проезжих частей. Проезжая часть, по которой двигался автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак «№ под управлением 

<

данные изъяты> И.П., обозначена, как выезд с прилегающей территории, перед пересечением проезжих частей на ней установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Таким образом, проезжая часть ул. 

<

адрес> является главной по отношению к второстепенной проезжей части проезда, по которому двигался автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> И.П. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно данному положению Правил дорожного движения пересечение указанных проезжих частей не считается перекрестком. 

По ходатайству ответчика 

<

данные изъяты> И.И. судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП «

<

данные изъяты> А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что перед столкновением автомобиль Тойота Лэнд Круйзер поворачивал налево из проезда без названия на проезжую часть ул. 

<

адрес> по которой со стороны ул. 

<

адрес> приближался автомобиль Субару Форестер. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Субару Форестер является момент начала выезда автомобиля Тойота Лэнд Круйзер на проезжую часть ул. 

<

адрес>. С этого момента до столкновения автомобиль Тойота Лэнд Круйзер преодолел около 7,7 м. Место столкновения расположено на правой, по ходу движения от ул. 

<

адрес>, стороне проезжей части ул. 

<

адрес>, ближе к осевой линии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Круйзер должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Субару Форестер - требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля Субару Форестер, с технической точки зрения, не соответствовали:

- требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как скорость превышала максимально разрешённую 20 км/ч;

- требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как имелась возможность избежать происшествия.

Действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, так как выездом на проезжую часть ул. Взлётной была создана опасность для движения водителю автомобиля Субару Форестер.

Так как действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиями Правил дорожного движения, то и действиях обоих водителей в какой-то степени могут находиться в причинной связи со столкновением. 

У обоих водителей имелась техническая возможность избежать происшествия.

Скорость автомобиля Субару Форестер перед началом торможения составляла не менее 27 км/ч. Скорость автомобиля Тойота Лэнд Круйзер к моменту столкновения составляла не менее 23 км/ч. Рассчитать точную скорость транспортных средств не представилось возможным по причине отсутствия методики по учёту затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию узлом и деталей транспортных средств при столкновении.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, и 

<

данные изъяты> И.И., и 

<

данные изъяты> И.П., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, с причинением механических повреждений автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак «№».

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку перед пересечением проезжей части с ул. 

<

данные изъяты> на полосе движения автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» располагался дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», постольку водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» 

<

данные изъяты> И.П. должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Субару Форестер» 

<

данные изъяты> И.И., двигающемуся по пересекаемой проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения выехав на перекресток и не уступив дорогу 

<

данные изъяты> И.И., водитель автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» 

<

данные изъяты> И.П. создал для него опасность для движения.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно указанным выше выводам эксперта удаление автомобиля Субару Форостер от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть, в момент начала выезда автомобиля Тойота Лэнд Круйзер на проезжую часть ул. 

<

адрес>, составляло 19 метров; остановочный путь автомобиля Субару Форостер при торможении на сухом асфальте при установленных обстоятельствах составляет около 16 м. 

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Субару Форостер располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При этом, эксперт в расчетах применял показатели скорости автомобиля Субару Форостер - 30 км/ч.

Довод ответчика 

<

данные изъяты> И.И. о том, что скорость его автомобиля перед столкновением в момент возникновения опасности была менее, чем 30 км/ч, ничем не подтвержден. В своих объяснениях сразу после ДТП 

<

данные изъяты> И.И. указывал о том, что двигался со скоростью 20-30 км/ч. Аналогично он пояснял и в первоначальном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратному, тому, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> И.И. была меньшая, чем использована экспертом в расчетах, суду не представлено. В связи с чем, суд не принимает данный довод ответчика 

<

данные изъяты> И.И. во внимание.

Таким образом, водитель 

<

данные изъяты> И.И. так же нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, имея техническую возможность избежать столкновение путем торможения, при возникновении указанной опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба. При этом, степень вины каждого определяет в 50%. Поэтому, ответственность за причиненный ущерб ответчик 

<

данные изъяты> И.И. должен нести так же в пределах 50% степени своей вины. Тем самым, исковые требования следует удовлетворить частично, с 

<

данные изъяты> И.И. подлежит взысканию 50% стоимости причиненного ущерба, то есть, 52500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 

<

данные изъяты> И.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (50%), то есть, в размере 1 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к 

<

данные изъяты> И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН № ОГРН №) с 

<

данные изъяты> И.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в порядке суброгации в размере 52 500 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2024 года.