№ 12-268/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г.Тверь 23 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крестьянинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имевшего регистрацию по адресу: 

<

адрес> до 12.05.2019, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 18.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно постановлению мирового судьи 15.10.2019 в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак №, у дома №15 стр.1 по пр-ту ФИО2 г. Твери совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением ХХХ., с причинением материального ущерба и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, полагает, что для судьи он был уже виновен в совершении правонарушения на основании составленного сотрудником ГИБДД материала и собранных доказательств по делу, которые противоречат друг другу и указывают на отсутствие самого события правонарушения.

Считает, что мировой судья не принял во внимание факт отсутствия виновных действий со стороны привлекаемого лица и отсутствие пункта правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1. ДТП состоялось из-за действий малолетнего ребёнка привлекаемого лица, который, находясь на заднем сидении автомобиля, в момент проезда автомобиля потерпевшего открыл заднюю дверь автомобиля и этим действием нанёс ущерб. ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, которые привели к ДТП, следовательно, умысла в причинении вреда и в оставлении места ДТП не имел. Автомобиль находился в неподвижном состоянии - был припаркован, более того, его ответственность застрахована по ОСАГО, ущерб возмещает страховая компания. После произошедшего касания двери, водитель «Рено» уехал, а он пытался его догнать, для урегулирования произошедшего, но автомобиль догнать не удалось.

Заявитель полагает, что в действиях обоих водителей в произошедшей ситуации, усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Подробный текст жалобы находится в материалах дела. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Крестьянинов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

(п.2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907)

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, вышеуказанной нормой четко определено лицо, которое является субъектом административной ответственности - это водитель, являющийся участником ДТП независимо от степени его вины в данном происшествии и оставивший после его совершения место ДТП при отсутствии у него на это оснований, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ.

При этом, в соответствии с п.1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, и иными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся участником вышеуказанного ДТП, который достаточно мотивирован. 

Произошедшее событие в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения отвечает признакам ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя.

Несогласие ФИО1 с назначенным ему наказанием не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судом второй инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Однако, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности.

Иные доводы, которые привел ФИО1 в суде второй инстанции, в том числе о том, что ДТП произошло вследствие действий малолетнего ребенка, а не водителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обоснованными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, и не являются основанием для его изменения либо отмены.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 были предприняты меры к соблюдению требований, установленных ПДД РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление от 18 ноября 2019 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области 18 ноября 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова