№ 2-1659/2019 

УИД 59RS0035-01-2019-002574-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16.09.2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - ФИО2, ФСИН России - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к врачу-неврологу ФИО4, начальнику МСЧ ИК-9 ФИО5, о возложении обязанности проведения МРТ в установленные сроки, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к врачу-неврологу ФИО4, начальнику МСЧ ИК-9 ФИО5, о возложении обязанности проведения МРТ в установленные сроки, в обоснование иска указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-9. 

<

дата> врачом-ортопедом ФИО6 ему рекомендовано пройти дообследование - МРТ шейного отдела, но до настоящего времени МРТ ему не проведено. 

<

данные изъяты> Просит обязать ответчиков провести ему МРТ согласно рекомендации специалиста. Установить сроки проведения МРТ. 

Истец в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что МРТ провести ему назначил врач ФИО6, до настоящего времени МРТ не провели, 

<

данные изъяты> Считает, что без обследования МРТ ему не поставят верный диагноз. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ МСЧ-59 ФСИН России ( л.д. 1). 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебном заседании ФИО2 иск не признал по доводам письменного отзыва, суду пояснил, что врач ФИО6 - ортопед, специализируется на лечении суставов. ФИО6 действительно рекомендовал проведение МРТ, чтобы посмотреть изменения в другой проекции. После осмотра ФИО6, истца осматривало два специалиста и показаний к МРТ не выявили, 

<

данные изъяты> Тем не менее, истец поставлен в очередь на проведение МРТ, то есть МРТ ему сделают в порядке очереди. В первую очередь обследование МРТ проводят экстренным больным. 

Представитель соответчика ФСИН России ФИО3, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, поддерживает пояснения представителя МСЧ-59 ФСИН России. 

Ответчики врач-невролог ФИО4, начальник МЧС ФКУ ИК-9 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, амбулаторную медицинскую карту, стационарные медицинские карты ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно части 6 ст. 12 УИК РФ, Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На основании ст.101 УИК РФ, Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Такой Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден Приказом Минюста РФ от 28.12.2017 года № 285. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию ненадлежащего качества медицинской помощи, предоставленного истцу ответчиком, обязанности осуществить надлежащее лечение и обследование, в том числе провести МРТ, а также возникновение неблагоприятных для истца последствий в результате не проведения МРТ. Истцом таковых доказательств не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, за время нахождения в учреждении ФИО1 неоднократно осматривался медицинскими работниками Филиала МС № ФКУЗ МСЧ-59, состоит на диспансерном учете по имеющимся хроническим заболеваниям, получает лечение амбулаторно по месту содержания. 

<

данные изъяты> 

На основании рекомендации врача-ортопеда ФИО6 от 

<

дата> о проведении МРТ ШОП оформлен запрос на наряд № и направлен в Пермь в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на согласование. В настоящий момент осужденный находится в листе ожидания, т.к. собственного аппарата МРТ у ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на балансе не числится, для проведения данного исследования необходимо этапирование осужденного в 

<

...>. Этапирование откладывается в виду загруженности ТПП ФКУ ИК-9, отсутствия угрозы жизни, направление осужденного ФИО1 на МРТ ШОП откладывается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, виновных действий, а также фактов нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков, не установлено.

При таком положении основания для возложения в судебном порядке на ответчиков обязанности провести истцу МРТ отсутствуют.

Доводы истца, не имеющего медицинского или иного специального образования, о необходимости внеочередного проведения МРТ, основаны на его личных субъективных убеждениях, не имеющих объективного подтверждения. Доказательств необходимости внеочередной, экстренной организации МРТ, в нарушение прав иных осужденных, ранее истца поставленных в очередь на МРТ, не представлено, судом таковых не установлено. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова