Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 06 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2018 по исковому заявлению Тишковского ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: л.д.4-5. В обоснование указывает, что 04.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder, принадлежащего ему, и автомобиля КРАЗ под управлением ФИО3 (собственник ООО «СК «Севергазстройреммонтаж»). Причиной ДТП стали действия ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, уменьшилась стоимость транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, отсутствовало водительское удостоверение. Согласно экспертному заключению общий размер ущерба составляет 615 580 рублей. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 615 580 рублей, 9 355 рублей 80 копеек-расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» в счет компенсации судебных издержек: 16 000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, 2 800 рублей-расходы на оплату доверенности, 15 000 рублей-расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «Севергазстройреммонтаж»; судом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения почтовой корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04.09.2017 г. в 10 часов 50 минут на 123 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «КРАЗ 6510000001001», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Севергазстройреммонтаж», допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление и протокол по делу об административном правонарушении (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.16. 

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «КРАЗ 6510000001001», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «СК «Севергазстройреммонтаж», по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей: л.д.16,56-57,69-81. 

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО3 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Собственником автомобиля марки «КРАЗ 6510000001001», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ООО «СК «Севергазстройреммонтаж», что не оспаривается, подтверждается письмом ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ и копией карточки учета транспортного средства: л.д.137,138.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО3 

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику-фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом: п.1 ст.1081 ГК.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2015 г. №18-КГ15-134.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство (автомобиль) передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. Соответственно, в момент дорожно–транспортного происшествия ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» является владельцем автомобиля марки «КРАЗ 6510000001001», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 г., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО: л.д.16. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ обратное суду не доказано.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО2 в силу вышеназванных норм гражданского законодательства возлагается на владельца транспортного средства ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» на основании обязательств, возникших вследствие причинения вреда: ст.ст.307,1064,1079 ГК РФ.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель-восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Истцом ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства-автомобиля был привлечен ИП ФИО4-оценщик, эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов-техников (л.д.88), который на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.556-57) подготовил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: л.д.17-90. 

Суд считает необходимым принять как допустимое доказательство указанное Экспертное заключение, поскольку ответчиком оно не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ. 

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, и Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит реальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет 529 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 86 480 рублей: л.д.20.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец ФИО2 доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Севергазстройреммонтаж» подлежит взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежную сумму в общем размере 615 580 рублей.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек: п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение суда состоялось в пользу истца.

По настоящему делу следует, что расходы истца ФИО2, связанные с рассмотрением дела, были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право и законные интересы. Таким образом, истец вправе просить о возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 355 рублей 80 копеек, рассчитанном из цены иска 615 580 рублей: л.д.3.

Общий размер удовлетворенных требований истца имущественного характера составляет 615 580 рублей. Соответственно, возмещению истцу подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме. 

Установлено, что за услуги эксперта-техника по договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается документально: л.д.90,91.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, поскольку на представленном Экспертном заключении определена цена иска, основаны выводы суда в решении. Соответственно, произведенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 2 800 рублей, уплаченных им нотариусу при оформлении доверенности.

Оценивая содержание выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5 (л.д.7-8), суд находит, что указанные в ней полномочия выходят за пределы конкретного дела; истцом не доказана связь указанной доверенности исключительно с рассмотренным гражданским делом в Новоуренгойском городском суде. Соответственно, суд не находит законных оснований оценивать как судебные понесенные истцом расходы в размере 2 800 рублей на оформление доверенности, и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи [суммы изъяты]: л.д.91-93. Цена договора определена сторонами в общем размере 16 000 рублей, которые истец оплатил: л.д.92,97.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. истец.

Согласно условиям договора исполнитель принимает обязательства по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2017 г.: л.д.92.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу оказывались юридические услуги по запросу и получению документов, которые имели доказательственное значение для разрешения настоящего дела. Расходы, обусловленные сопровождением в досудебном урегулировании спора, участием в переговорах с оппонентом, судом не оцениваются как судебные, т.к. законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление не представляло для юриста-представителя особой сложности при его подготовке, исходя из объема приложенных к нему документов, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Не подлежат возмещению расходы истца на представителя, обусловленные его участием в суде первой инстанции, поскольку данные обстоятельства отсутствуют.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер правоотношений между сторонами, регулируемых нормами гражданского законодательства; время, которое представитель фактически мог затратить на подготовку искового заявления; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; правовую и фактическую сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, значимости дела для истца и ответчика; объем и сложность выполненной представителем работы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на представителя не отвечают критерию разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, следует определить в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 32 355 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Тишковского ФИО1 частично.

Взыскать в пользу Тишковского ФИО9 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж»» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 615 580 рублей, судебные расходы в размере 32 355 рублей 80 копеек; всего: 647 935 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: