Дело № 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО75

представителя ответчика ФИО76

представителя ответчика ФИО77

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО78 к ООО УК «А» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО78 обратилась в суд с иском, после уточнения (том 3, л.д. 132, л.д. 134-140), к ООО УК «А» о признании общего собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (далее – МКД) несостоявшимся, решения (бюллетени), оформленные протоколом от ... № ... недействительными; об обязании предоставить для ознакомления действующий договор управления многоквартирного дома № ..., заключенный на основании проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании (протокол от ...), со всеми приложениями, в том числе и действующему, утвержденному администрацией тарифу по содержанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения № ... МКД.

С ... по ... состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступило ООО УК «А». Как указано в протоколе № ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... очный этап очно-заочного голосования проводился ....

Истец узнала о проведении голосования ... после получения ценного письма, которое содержало уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме в период с ... по ... по инициативе ООО УК «А».

Поскольку уведомление о собрании было отправлено по почте России ... истец была лишена возможности принимать участие в очном этапе голосования проводимого управляющей компанией .... 

Истец указывает, что имеющимся протоколом № ... общего собрания собственников помещений от ... существенно нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку истец, как и многие другие собственники многоквартирного дома против утверждения тарифа по содержанию – 22,74 р. кв.м. и с тарифом по текущему ремонту 0,5 р. кв.м, не знакомы с кандидатами в члены совета дома и сами хотели бы состоять в совет дома, кроме того, договор на управление многоквартирного дома так и не был вынесен на голосование управляющей компании. 

ФИО78 просит удовлетворить иск в связи с отсутствием необходимого кворума собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, истец указывает, что в решении неверно указана общая площадь помещений: вместо «22 564,60 кв.м» указано «22 436,60 кв.м», что влияет подведение итогов голосования.

Таким образом, истец просит исключить из итогов подсчета голосов следующие бюллетени квартир: 18, 24, 79, 82, 90, 99, 110, 141, 143, 148, 170, 190, 204, 256, 305, 315 по причине неправильного оформления доверенностей, голосования одного из собственников общей совместной собственности. 

Истец просит исключить из итогов подсчета голосов следующие бюллетени нежилых помещений: 327, 330, 332, 333. 

По причине неясности принятого решения, исправлений, помарок, истец просит исключить из подсчета голосов следующие бюллетени: 19, 62, 124, 206, 246, 295, 322.

По причине неясности, отсутствия обязательных данных, сведений, истец просит исключить из итогов подсчета голосов следующие бюллетени: 8, 38, 51, 87, 103, 157, 200, 222, 234, 236, 242, 251, 266, 281, 283, 285, 296, 298, 300, 304, 306, парковочное место 3, 8, 12, 13, 17, 18, 28, 33, 41, 42, 43, 46. 

Также истец просила исключить из итогов голосования следующие бюллетени, поскольку государственная регистрация права собственности еще не проведена и данные лица не являются собственниками помещений, голосовали по договору долевого участия: 59, 111, 173, 257, 258, 317, 325, парковочное место 9, 40.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям, поясняла, что в ходе голосования допущены существенные нарушения, так как счетная комиссия не создавалась. 

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представили отзыв (том 1 л.д. 76-79, том 3 л.д. 143-146). 

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению (том 1 л.д. 133, 134) ... должно было состояться собрание собственников помещений МКД. Одновременно в уведомлении было указано, что в случае, если собрание ... не состоится по причине отсутствия кворума, то собрание продолжится в форме очно-заочного голосования в период по ....

Такое уведомление направлено ... и получено ею ... (том 1 л.д. 132, 135-137). Уведомление также было размещено на информационном стенде и интернет-сайте управляющей компании www.izumrudnygorod-uk (л.д. 138, 139, 145-151).

Согласно протоколу от ... (том 1 л.д. 8-13) состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Из протокола следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 22 436,6 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 11 499,28 кв.м, что составило 51,25 % от общего количества голосов.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно свидетельству от ... (том 1 л.д. 7) истец ФИО78 является собственником жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Управление таким МКД осуществляет ООО УК «А», следовательно, истец вправе оспаривать состоявшееся собрание собственников.

Действительно, согласно техническим паспортам (том 2 л.д. общая площадь МКД составляет 22 564,6 кв.м. В том числе площадь блок-секции 1А по ГП, подземной автостоянки (1Б по ГП) указана 2 950,7 кв.м (том 2 л.д. 31). Указанная площадь состоит из помещений общественного назначения – 1 376,9 кв.м и подземной автостоянки – 1 573,8 р. При этом в площадь помещений общественного назначения включены электрощитовая – 23,7 кв.м и подвал – 104,3 кв.м том 2 л.д. 37). Указанные помещения собственников не имеют (том 2 л.д. 208), поэтому указанную площадь следует исключить из общей площади собственников помещений при подсчете голосов: 22 564,6 кв.м – 23,7 кв.м – 104,3 кв.м = 22 436,6 кв.м.

Таким образом, ответчик правильно использовал общую площадь помещений собственников 22 436,6 кв.м при подсчете голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком представлены в суд бюллетени, заполненные от имени собственников следующих квартир: 1-3, 8, 11, 15, 18-20, 24-26, 34, 36-38, 40, 42, 49-51, 57, 59, 60, 62, 64, 68, 70, 73, 78-84, 87, 88, 90, 95, 96, 99, 100, 103, 105, 110, 111, 113, 117, 120, 123, 124, 131, 133, 134, 140, 141, 143, 146-148, 150, 153, 155, 157, 161, 164, 165, 167, 170, 173, 174, 178, 181, 190, 193, 197, 199, 200, 202, 204, 206, 207, 209, 210, 212, 219, 221, 222, 225, 231-234, 236, 238, 242, 245, 246, 249, 251, 254, 256-258, 266, 273, 275, 276, 281, 283-286, 290, 294-296, 298-301, 303-306, 311, 312, 314-318, офисов: 320-333, парковок: 1-4, 6, 8-10, 12, 13, 17-20, 23, 24, 27, 28, 33, 37, 40-44, 46, 47.

Истец просит не учитывать решения собственников, так как нарушено их оформление. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). Из представленных решений четко и ясно усматривается волеизъявление собственников жилого помещения, какое-либо иное толкование невозможно, поэтому решения судом подлежат учету.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения – участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 12) кв. 8 МКД находится в собственности ФИО6, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 5) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 136) кв. 24 МКД находится в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8, решения подписано различными подписями (том 3 л.д. 11, 12), существенных нарушений решения не содержит.

Согласно свидетельству от ... (том 2 л.д. 178) кв. 38 МКД находится в собственности ФИО9, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 23) не содержит.

Согласно свидетельству от ... (том 4 л.д. 148) кв. 40 МКД находится в собственности ФИО10, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 24) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 147, 148) ... МКД находится в общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12, решение подписано ФИО12, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 29) не содержит.

Согласно свидетельству от ... (том 4 л.д. 146) кв. 62 МКД находится в собственности ФИО1, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 35) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 135) кв. 82 МКД находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, решение подписано ФИО2 (том 3 л.д. 51, 52), существенных нарушений решение не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 14) кв. 87 МКД находится в собственности ФИО4, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 55) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 137) кв. 90 МКД находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО14, решение подписано ФИО5 (том 3 л.д. 57), существенных нарушений решение не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 138) кв. 99 МКД находится в общей совместной собственности ФИО15 и ФИО16, решение подписано ФИО15 (том 3 л.д. 61), существенных нарушений решение не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 16) кв. 103 МКД находится в собственности ФИО17, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 63) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 134) кв. 110 МКД находится в общей совместной собственности ФИО13 и ФИО18, решение подписано ФИО18, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 66, 67) не содержит.

При голосовании были представлены пять решений от имени собственников кв. 133 МКД (том 3 л.д. 83-92). Допрошенная в судебном заседании ФИО19 (1/5 доля в праве общей долевой собственности) утверждала (том 2 л.д. 214), что не подписывала решение, поэтому её голос (13,76 кв.м) ответчик исключил самостоятельно. Оснований исключать иные решения у суда отсутствуют, так как ФИО20, являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, имел право подписывать за детей решения. Оснований полагать, что совершеннолетняя ФИО23 не подписывала решения у суда отсутствует.

Согласно свидетельству (том 2 л.д. 180) кв. 141 МКД находится в общей совместной собственности ФИО24 и ФИО25, решение подписано ФИО25 (том 3 л.д. 97-100), не содержит существенных нарушений.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 140) кв. 143 МКД находится в общей совместной собственности ФИО26 и ФИО27, решение подписано ФИО27 (том 3 л.д. 101), не содержит существенных нарушений.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 141) кв. 148 МКД находится в общей совместной собственности ФИО28, и ФИО29, решение подписано ФИО28 (том 3 л.д. 107, 108), не содержит существенных нарушений.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 17) кв. 157 МКД находится в собственности ФИО30, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 114) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 142) кв. 190 МКД находится в общей совместной собственности ФИО31 и ФИО32, решение подписано ФИО31 (том 3 л.д. 131, 132), не содержит существенных нарушений.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 18) кв. 200 МКД находится в собственности ФИО33, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 138) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 143) кв. 204 МКД находится в общей совместной собственности ФИО34 и ФИО35, решение подписано ФИО34 (том 3 л.д. 141, 142), не содержит существенных нарушений.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 149) кв. 209 МКД находится в общей долевой собственности ФИО36 и ФИО37 (по 1/2 доли в праве), решения подписаны обоими собственниками (том 3 л.д. 146-149), не содержат существенных нарушений.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 19) кв. 222 МКД находится в собственности ФИО38, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 156) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 20) кв. 234 МКД находится в собственности ФИО39, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 161) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 21) кв. 236 МКД находится в собственности ФИО40, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 162, 163) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 22) кв. 246 МКД находится в собственности ФИО41, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 167) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 23) кв. 251 МКД находится в собственности ФИО42, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 170) не содержит.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 144) кв. 256 МКД находится в общей совместной собственности ФИО43 и ФИО44, решение подписано ФИО43 (том 3 л.д. 173, 174), не содержит существенных нарушений.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 150, 151) кв. 266 МКД находится в собственности ФИО74, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 178, 179) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 24) кв. 281 МКД находится в собственности ФИО45, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 186) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 26) кв. 283 МКД находится в собственности ФИО46, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 187, 188) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 29) кв. 290 МКД находится в собственности ФИО47, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 195, 196) не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 30) кв. 295 МКД находится в собственности ФИО48, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 199) не содержит.

Согласно свидетельству от ... (том 2 л.д. 181) кв. 296 МКД находится в собственности ФИО49, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 200) не содержит.

Согласно свидетельству от ... (том 2 л.д. 182) кв. 298 МКД находится в общей совместной собственности ФИО50 и ФИО51, решения (том 3 л.д. 97-100) не содержит существенных нарушений.

Согласно свидетельству от ... (том 2 л.д. 183) кв. 300 МКД находится в собственности ФИО52, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 206) не содержит.

Согласно свидетельству от ... (том 4 л.д. 147) кв. 303 МКД находится в собственности ФИО53, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 209, 210) не содержит. В судебном заседании ФИО53, допрошенный по ходатайству представителя истца, подтвердил суду (том 4 л.д. 154), что в решениях проставлена его подпись. 

Согласно свидетельству от ... (том 2 л.д. 184) кв. 304 МКД находится в собственности ФИО54, существенных нарушений решение (том 3 л.д. 211) не содержит.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 4 л.д. 31, 32) кв. 306, кв. 314 МКД находится в собственности ФИО73, существенных нарушений решения (том 3 л.д. 216, 217, 221, 222) не содержат.

Согласно свидетельству (том 4 л.д. 145) кв. 315 МКД находится в общей совместной собственности ФИО55 и ФИО56, решение подписано обоими собственниками (том 3 л.д. 223, 224), не содержит существенных нарушений.

Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л.д. 33) кв. 318 МКД находится в общей совместной собственности ФИО57 и ФИО58, решение существенных нарушений не содержит (том 3 л.д. 216, 217), подписано одним из сособственников общего совместного имущества ФИО57

Истец просит не учитывать решения собственника помещений № 332 и 333, так как на момент подсчета голосов не были подтверждены полномочия лица, подписавшего их. Решения от имени собственника ООО «Б» подписаны ФИО57 (том 3 л.д. 255-258), который согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 161-169) является директором. Сведения ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе, поэтому у суда нет оснований не учитывать такие решения. 

Истец просит не учитывать решение собственника помещения № 330, так как на момент подсчета голосов не были подтверждены полномочия лица, подписавшего его. Решения от имени собственника ООО «Юнирост» подписаны ФИО59 (том 3 л.д. 251, 252), который согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 170-176) является директором. Сведения ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе, поэтому у суда нет оснований не учитывать такое решение. 

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости». Из смысла положений вышеуказанного Федерального закона следует, что право собственности возникает у участника долевого строительства, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, с момента передачи в установленном порядке объекта долевого строительства.

Учитывая, что МКД введен в эксплуатацию в эксплуатацию, доказательства неисполнения обязательств по договорам долевого строительства суду не представлены, следовательно, участники долевого строительства имеют право голосовать, как собственники помещений, их права на помещения никем не оспариваются.

Решение по кв. № 59 подписано ФИО60 (том 3 л.д. 31, 32), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... года (том 4 л.д. 35-42) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по кв. № 111 подписано ФИО61 (том 3 л.д. 68), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 43-50) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по кв. № 173 подписано ФИО62 (том 3 л.д. 121, 122), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 51-59) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по кв. № 257 подписано ФИО63 (том 3 л.д. 175), который согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 60-67) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по кв. № 258 подписано ФИО64 (том 3 л.д. 176), который согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 68-75) обладает правомочиями собственника жилого помещения лишь в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, поэтому суд исключает из общего числа голосов 2/3 голоса: 63,9 кв.м (95,8 * 2/3).

Решение по кв. № 285 подписано ФИО65 (том 3 л.д. 191, 192), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 76-84) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО66 подтвердил суду, что в решении (том 3 л.д. 226) отражено их волеизъявление с супругой, квартира № 317 МКД принадлежит супругам на основании договора участия в долевом строительстве от ... и акта приема-передачи от ... (том 4 л.д. 85-93).

Решение по помещению № 325 подписано ФИО61 (том 3 л.д. 241, 242), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 117-125) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по парковочному месту № 9 подписано ФИО64 (том 3 л.д. 270), который согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 94-101) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по парковочному месту № 17 подписано ФИО67 (том 3 л.д. 277, 278), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 102-108) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решение по парковочному месту № 40 подписано ФИО61 (том 3 л.д. 297, 298), которая согласно договору долевого участия от ... и акту приема-передачи от ... (том 4 л.д. 109-116) обладает правомочиями собственника жилого помещения.

Решения от имени собственников кв. 170 МКД подписано лишь ФИО68 (том 3 л.д. 119, 120). Ответчиком представлена доверенность ФИО69 на имя ФИО68 (том 2 л.д. 207). Такая доверенность совершена в простой письменной форме. Однако из совокупности положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ следует, что такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, удостоверена нотариально, а если доверенность выдается от имени юридического лица, то за подписью его руководителя. С учетом изложенного решение, подписанное ФИО68 за ФИО69 (22,6 кв.м), следует исключить из подсчета голосов при определении кворума.

Решение от имени собственника кв. 242 МКД подписано ФИО70 (том 3 л.д. 165). Ответчиком представлена доверенность ФИО71 на имя ФИО70 (том 2 л.д. 202). Такая доверенность совершена в простой письменной форме, поэтому указанное решение (45,1 кв.м) также следует исключить из подсчета голосов при определении кворума.

Представленные представителем истца (том 4 л.д. 126-133) и ответчиком (том 2 л.д. 180-201) письменные заявления в суд собственников помещений МКД по вопросам голосования письменными доказательствами не являются, указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, поэтому во внимание не принимаются, так как не являются допустимыми доказательствами.

Собственник квартиры № 18 МКД ФИО72 пояснила суду (том 4 л.д. 153 оборот), что сдала свое решение после ... в 10-х числах июля, причем сдала решение поздно намеренно, с целью исключения решения из необходимого кворума. У суда отсутствует основание не учитывать данное решение, так как показания свидетеля ничем не подтверждаются, к тому же ФИО72 с целью исключения своего голоса из необходимого кворума могла не сдавать свое решение.

С учетом изложенного из общего числа голосов собственников помещений, которые заполнили решения – 11 451,37 кв.м (том 4 л.д. 5-10), следует вычесть 22,60 кв.м по кв. 170 МКД, 45,10 кв.м по кв. 242 МКД, 63,90 кв.м по кв. 258 МКД и 17,94 кв.м по кв. 305 МКД, а всего – 179,54 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 271,83 кв.м (11 451,37 кв. м – 179,54 кв.м), что составляет 50,238 % от общей площади помещений (11 271,83 кв.м / 22 436,60 р. * 100 %), следовательно, кворум для общего собрания соблюден.

В силу п. 1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оспариваемый протокол общего собрания от ... содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Указанные истцом иные недостатки не являются существенными нарушениями, нарушения прав собственников не установлены, поэтому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения иска, так как кворум для проведения собрания был соблюден, указанные истцом недостатки не являются существенными.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО78 к ООО УК «А» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин