УИД: 66MS0110-01-2024-004564-81

Дело № 12-51\2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 15 октября 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в магазине «СОМ», к административной ответственности ранее не привлекавшийся, инвалидом не являющийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.09.2024 года установлено, что 24.05.2024 около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевшей, а именно: пытался схватить за предплечье правой руки, пытался схватить за шею, оцарапав кожу, от чего у Ф.И.О.16 образовались повреждения в виде покраснений на коже правого предплечья и шеи слева. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит судебное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что он постучал в квартиру потерпевшей по причине систематического нарушения с ее стороны и (или) со стороны ее родственников установленного законом «режима тишины», что выражалось в громком шуме, в том числе, в ночное время. Соответственно, разговор между ним и потерпевшей на повышенных тонах в связи с многократным нарушением потерпевшей «режима тишины» произошел 25 мая 2024 года, вместе с тем, протокол составлен с нарушением срока, а именно спустя более трех месяцев с момента выявления правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ФИО3, в то время как непосредственным должностным лицом, осуществлявшим выход по вызову 24 мая 2024 был старший участковый уполномоченный полиции ФИО4 Полагает, что составление протокола об административном правонарушении спустя более трех месяцев, а также составление его иным должностным лицом, свидетельствуют о необъективном рассмотрении дела, поскольку спустя такое продолжительное время утрачивается возможность установить юридически значимые обстоятельства. Кроме того полагает, что не доказана объективная сторона вмененного ему административного правонарушения. Так, приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции фотографии и видеозапись не доказывают его вину в нанесении побоев потерпевшей, на них не отражено ничего, что может быть расценено как нарушение им прав, свобод и законных интересов потерпевшей. Приобщенные к материалам дела фотографии и видеозапись не доказывают его вину, а напротив, свидетельствуют об отсутствии какой-либо противоправности в его действиях. В заключении эксперта № отмечено, что не представлены данные материалов дела, данные медицинских документов. 30.05.2024 повреждения не предъявлены, каких-либо повреждений не обнаружено. Полагает, что из данного заключения можно сделать вывод об отсутствии доказательств объективной стороны вмененного ему правонарушения. Кроме того, являются противоречивыми показания свидетеля – супруга потерпевшей ФИО5 В своих объяснениях он указывал, что «в это время сосед схватил жену рукой за шею и за руку.. . От действий соседа на правом запястье и шее у жены образовалось покраснение на коже», однако в судебном заседании данный свидетель указал, что ФИО1 хватал потерпевшую за верхнюю часть груди. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, он потерпевшую за шею и руку не хватал, никаких повреждений ей не причинял, что подтверждается, в том числе видеозаписью. Полагает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела. Показаний потерпевших и свидетелей являются противоречивыми. 

Потерпевшая Ф.И.О.10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснила, что, когда она открыла ФИО1 входную дверь квартиры, при этом удерживая ее, ФИО1 хотел помешать закрыть ей двери, при этом схватил ее за правую руку, пытался схватить ее за шею, оцарапал ее кожу, от чего у нее образовались царапины и покраснения правой руки и шеи с левой стороны, она ощущала жжение в этих местах, ей было неприятно, она испытала физическую боль, как именно это произошло, она пояснить не может, поскольку все происходило быстро. По указанным обстоятельствам она в медицинское учреждение не обращалась, на момент освидетельствования у нее каких-либо повреждений не имелось. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал, что в мае 2024 года ему расписали материал проверки относительно конфликта, произошедшего между Ф.И.О.13 и ФИО1, он очевидцем конфликта не являлся. По итогам собранного материала, допроса ФИО1, свидетеля, потерпевшей Ф.И.О.12 получения заключения эксперта, им был составлен протокол в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Длительность оформления протокола об административном правонарушении была связана с получением заключения эксперта, необходимостью дополнительных опросов потерпевшей. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 29.08.2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО7, объяснениями Ф.И.О.14 Ф.И.О.15 заключением эксперта №, фото и видеоматериалами, иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей, свидетеля Ф.И.О.4, свидетеля ФИО4, наблюдавших наличие покраснений на коже потерпевшей непосредственно после произошедших событий между Ф.И.О.5 и ФИО1 

Показания потерпевшей, как и показания свидетелей Ф.И.О.4, свидетель 1 в целом последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела, в том числе с представленной в дело видеозаписью, произведенной свидетелем Ф.И.О.4 из квартиры потерпевшей. Указанная видеозапись не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Отсутствие в заключении эксперта выводов о наличии телесных повреждений, не ставит под сомнение факт причинения физической боли потерпевшей, само наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление факта причинения физической боли не требует использования специальных познаний. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности, положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оспаривание ФИО1 факта причинения побоев является способом реализации права на защиту, однако, к показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств факта виновного причинения ФИО1 побоев Ф.И.О.5

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, а нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.09.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова