Гражданское дело №2-273/2019

24RS0001-01-2019-000324-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Абан 03 июля 2019 года 

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шуму» об обязании произвести очистку лесосеки, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шуму» об обязании произвести очистку лесосеки.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Шуму» является пользователем лесных участков площадью 4360 га на основании договора от 01.11.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № 592-3 от 19.01.2012. В соответствии с указанными договорами, на основании дополнения №1 к лесной декларации от 29.12.2016 ООО «Шуму» осуществлялась заготовка древесины в квартале 121 выдел 16 лесосека 2 лесов Хандальского участкового лесничества КГБУ «Долгомостовское лесничество». Согласно сообщения КГБУ «Долгомостовское лесничество» о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 29.06.2018, при проверке лесосеки, расположенной в квартале 121 выдел 16 лесосека 2 лесов Хандальского участкового лесничества КГБУ «Долгомостовское лесничество», разрабатываемой ООО «Шуму» на основании договора аренды и уступки прав по договору аренды, обнаружены порубочные остатки на площади 1 га. Очистка мест рубки не проведена.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил обязать ООО «Шуму» произвести очистку лесосеки от порубочных остатков.

Представитель ответчика ООО «Шуму» в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КГБУ «Долгомостовское лесничество» - о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие возражений в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п.п. «г» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В соответствии с пунктом 61 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно п.п. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007г. № 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из положений п. 4 ч.1 ст. 55 Лесного кодекса РФ следует, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Из представленных в материалы дела копии договора аренды лесных участков №592-з от 19.01.2012, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.11.2017, акта приёма-передачи, а также дополнительного соглашения к указанному договору уступки, ООО «Шуму» является пользователем лесных участков площадью 4360 га, расположенные: 

<

адрес>, Долгомостовское лесничество, Хандальское участковое лесничество, кварталы №№98, 120, 121, 220, 227, 233, 234, 237-239, 241, 242, 250.

Как следует из копии лесной декларации от 29.12.2016, имеющейся в материалах дела, ООО «Шуму» осуществлялась заготовка древесины в частности в квартале 121 выдел 16 лесосека 2 лесов Хандальского участкового лесничества КГБУ «Долгомостовское лесничество».

Из сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов и акта осмотра лесосеки от 29.06.2018 следует, что при проведении осмотра места осуществления лесосечных работ в квартале 121 выдел 16 лесосека 2 Хандальского участкового лесничества КГБУ «Долгомостовское лесничество» выявлены нарушения требований лесного законодательства в виде не очистки мест рубок на площади 1,0 га. 

Доказательств очистки места рубки от порубочных остатков ООО «Шуму» суду не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований лесного законодательства, обязывающего лесозаготовителя произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Шуму» правил заготовки леса в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, суду ответчиком также не представлены.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Абанского района подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Шуму» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Абанского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шуму» об обязании произвести очистку лесосеки удовлетворить. 

Обязать ООО «Шуму» произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 121 выдела 6 лесосека 2 лесов Хандальского участкового лесничества КГБУ «Долгомостовское лесничество». 

Взыскать с ООО «Шуму» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья