Дело № 2-262/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.Н.

при секретаре Арутюняне А.Ш., 

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3 ФИО о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от 24 марта 2015 года, в сумме 3 511 706 руб. 30 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 2 790 181 руб. 69 коп., задолженности по процентам в сумме 402 146 руб. 50 коп. и пени в сумме 319 378 руб. 11 коп., просил обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 5 324 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 758 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указал, что 24 марта 2015 года между банком и ФИО3 был заключён Кредитный договор № № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен целевой кредит (проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений) в сумме 3 000 000 руб. под 23,25% годовых сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора № № размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 60 082 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором № №. Порядок пользования кредитом, а также размер и сроки уплаты платежей в счёт возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены разделом 3 Кредитного договора № № а также расчётом полной стоимости кредита, подлежащей уплате Заемщиком, являющимся приложением к Кредитному договору № №. 

В соответствии с пунктом 5.2. за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору № № и 24 марта 2015 года перечислил заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету клиента. Ответчик не однократно допускал нарушение условий Кредитного договора № № о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность по Кредитному договору № № от 24 марта 2015 года по состоянию на 06 ноября 2020 года составила 3 511 706 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность: 2 790 181 руб. 69 коп., задолженность по процентам: 402 146 руб.50 коп., в том числе просроченные проценты 391 511 руб. 79 коп. и текущие проценты с просроченной ссуды в размере 10 634 руб. 71 коп., а также пени: 319 378 руб. 11 коп., в том числе пени по кредиту в сумме 202 685 руб. 03 коп., пени по процентам в сумме 115 867 руб. 60 коп., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 825 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком по Кредитному договору № № заключён Договор об ипотеке № № от 24 марта 2015 года и закладной от 24 марта 2015 года, предметом которых является 

<

адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящаяся по адресу: Россия, 

<

адрес>. Согласно отчёта об оценке № от 20 марта 2015 года, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость предмета залога составляет 6 655 000 руб., при этом начальная продажная цена определена как 80% от рыночной стоимости и составляет 5 324 000 руб.

На основании Протокола № внеочередного общего собрания акционеров от 27 апреля 2015 года организационно-правовая форма юридического лица ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» изменена на ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», далее изменена на ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Истец указывает, что Банк направил ФИО3 требование от 14 сентября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, которое исполнено не было, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 06 ноября 2020 года, в сумме 3 511 706 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность: 2 790 181 руб. 69 коп., задолженность по процентам: 402 146 руб.50 коп., пени: 319 378 руб. 11 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кредитный договор № № от 24 марта 2015 года истцом не расторгнут.

Также в обоснование требований представитель истца указывает, что у банка имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись с нарушением сроков возврата и не в полном объёме.

В судебном заседании 11 марта 2021 года представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» были изменены в части взыскания размера сумм задолженностей по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от 24 марта 2015 года, в сумме 4 109 531 руб. 13 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 2 600 767 руб.18 коп., задолженности по процентам в сумме 135 613 руб. 33 коп. и пени в сумме 1 373 150 руб. 62 коп.

В обоснование изменённых требований представитель истца ФИО1 поддержал доводы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком внесены платежи в счёт погашения суммы долга, однако считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о полном и досрочном исполнении обязательств по заключённому Кредитному договору.

По состоянию на 11 марта 2021 года требования истца о досрочном полном погашении кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, в связи с чем просит исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», заявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворить: взыскать с ФИО3 задолженность по Кредитному договору № № в сумме 4 109 531 руб. 13 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 2 600 767 руб. 18 коп., задолженность по процентам в размере 135 613 руб.33 коп., пени в размере 1 373 150 руб. 62 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 5 324 000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 758 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в том числе изменённые в порядке статьи 39 ГК РФ, не признала и возражала против их удовлетворения. В обоснование своих доводов возражений пояснила, что в период с 24 марта 2015 года по 24 марта 2020 года ФИО3 надлежащим образом исполняла условия Кредитного договора № № по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, в срок и размере, предусмотренных Кредитным договором № №. Указала, что, по состоянию на 04 декабря 2020 года ФИО3 погасила перед банком просроченную, за период с 24 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, задолженность по Кредитному договору № № в сумме 420 576 руб. 17 коп. в том числе, просроченную сумму кредита и просроченные проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2020 года на сумму 420 700 руб.

В связи со сложившейся форс-мажорной ситуацией, ФИО3 обратилась в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с заявлением о реструктуризации Кредитного договора № № и приостановлении исполнения обязательств сроком на 6 месяцев с 20 апреля 2020 года, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции деятельность была приостановлена, что является форс-мажором.

Согласно представленных возражений, по состоянию на дату заключения Кредитного договора № № ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и имела постоянный доход для исполнения обязательств по кредитным платежам.

05 апреля 2018 года ФИО3 в ИФНС 

<

адрес> было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН №) в связи с невозможностью ведения деятельности (ОКВЭД 47.59) по состоянию здоровья. По состоянию на 30 ноября 2018 года ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается первичной справкой об инвалидности серия МСЭ -2016 №.

Для недопущения просрочки исполнения обязательств по пункту 3.1. Кредитного договора № № кредитные платежи вносились через ИП ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № ОГРНИП № (ОКВЭД 47.59), что подтверждается платежными поручениями, подтверждающими погашение кредита путём уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

ФИО3 через ИП ФИО4 надлежащим образом исполняла условия Кредитного договора № № по возврату суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, в срок и размере, предусмотренных Кредитным договором № №.

Распоряжением губернатора 

<

адрес> от 27 марта 2020 года № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> введён режим самоизоляции и приостановление деятельности части предприятий, которые не производят товары первой необходимости.

Постановление правительства 

<

адрес> от 5 апреля 2020 года № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории 

<

адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим самоизоляции и приостановление деятельности части предприятий, которые не производят товары первой необходимости.

Деятельность ИП ФИО4 по основному ОКВЭД (47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах) в период распространения коронавирусной инфекции была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившейся форс-мажорной ситуацией, ФИО3 обратилась в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с заявлением о реструктуризации Кредитного договора № № и приостановлении исполнения обязательств сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были предусмотрены «кредитные каникулы», однако ответа от истца не последовало.

Повторное заявление о реструктуризации Кредитного договора было направлено ФИО3 истцу 29 апреля 2020 года, однако, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» вновь ответ не предоставило.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), которому ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переуступило права по Кредитному договору № № на основании пункта 4.4.5 Кредитного договора № №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на заявление о реструктуризации долговых обязательств по Кредитному договору № №, зарегистрированное под вх. №-и, известило ФИО3 о том, что по результатам рассмотрения заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято отрицательное решение относительно реструктуризации задолженности по Кредитному договору № № в рамках Закона 76-ФЗ «Об ипотечных каникулах», так как установлено, что предмет залога по Кредитному договору не является единственным пригодным для постоянного проживания Заемщика жилым помещением, а также потому, что размер кредита, превышает максимальный размер кредита, установленного Правительством Российской Федерации в рамках Закона 106-ФЗ «О кредитных каникулах».

Из письма № от 19 мая 2020 года также следует, что о результате рассмотрения заявления ответчика о реструктуризации, ФИО3 будет проинформирована дополнительно, однако, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не проинформировал ФИО3 о своем решении.

ФИО3 с 24 марта 2015 года по 24 марта 2020 года включительно не допустила ни одной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору № №, и именно поэтому, в условиях сложившейся ситуации пандемии, со всей степенью осмотрительности, заинтересованности и ответственности, предпринимала попытки для предотвращения нарушений исполнения Кредитного договора № №, направляя в банк заявления с просьбой о реструктуризации долга и предоставления каникул на срок 6 месяцев, однако, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не принимая во внимание сложившуюся ситуацию с пандемией, отказало в удовлетворении заявления.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору № № вызвано не уклонением от возврата заёмных денежных средств, а возникшими в период исполнения кредитного договора объективными обстоятельствами, создавшими для неё существенные препятствия в исполнении обязательств по договору и осуществлении платежей в полном объёме.

Между тем, 14 сентября 2020 года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исх. №, из которого следует, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требует в срок до 14 октября 2020 года возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей по Кредитному договору № №, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 3 169 183 руб. 62 коп., в том числе: срочный основной долг 2 759 804 руб. 85 коп., просроченный основной долг 30 376 руб. 84 коп., просроченные проценты 270 985 руб. 09 коп., срочные проценты 36 816 руб. 25 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 405 руб. 23 коп., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 70 795 руб. 36 коп.

По состоянию на 04 декабря 2020 года ФИО3 погасила перед банком просроченную, за период с 24 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, задолженность по Кредитному договору № № в сумме 420 576 руб. 17 коп. в том числе, просроченную сумму кредита и просроченные проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2020 года на сумму 420 700 руб.

Кроме того, ФИО3 исполнила кредитные обязательства по состоянию на 24 ноября 2020 года (60 082,31 руб.) и 24 декабря 2020 года (60 082,31 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 04 декабря 2020 года на общую сумму 120 200 руб., и далее, в соответствии с графиком платежей оплатила 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2021 года и 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2021 года. Итого, на день рассмотрения спора, ответчиком оплачено 660 905 руб. 41 коп., в связи с чем ответчик на момент рассмотрения спора не имеет задолженности перед истцом по кредиту.

Таким образом, обязательства по погашению просроченной задолженности по кредиту и процентов по кредиту по Кредитному договору № № исполнены ФИО3 в полном объеме до даты очередного платежа (23.03.2021 г.).

На дату подачи представителем истца уточненного заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ (11 марта 2021 года) ФИО3 исполнила просроченные кредитные обязательства в результате чего, у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отсутствуют убытки ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения заявленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по Кредитному договору 

<

***>, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 неоднократно в письменном виде просила истца представить расчёт штрафных санкций, с учётом погашенной ею просроченной задолженности по Кредитному договору 

<

***>, для добровольного их погашения, однако, расчёт штрафных санкций истцом представлен ответчику не был, в связи с чем, ФИО3 представлен свой расчёт штрафной неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заявленный в исковом заявлении, размер неустойки (0,3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и явно завышенным, что является основанием для заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому как, неустойка составляет 109,5% годовых (0,3%х365дн.), что не согласуется показателями инфляции за соответствующий период.

ФИО3 представлен расчёт с учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма неустойки рассчитана исходя из размера ключевой ставки, в связи с чем её размер уменьшен до 8 015 руб. 98 коп. и на дату рассмотрения дела оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие и считает возможным вынести по делу решение в отсутствие одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2015 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен целевой кредит (проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений) в сумме 3 000 000 руб. под 23,25% годовых сроком на 180 месяцев и погашением кредита и процентов согласно порядка, определённого договором, с обеспечением исполнения обязательств заёмщика ипотекой (залогом) недвижимого имущества: квартиры № 201, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>).

Согласно отчёта об оценке № от 20 марта 2015 года, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость предмета залога составляет 6 655 000 руб., при этом начальная продажная цена определена истцом как 80% от рыночной стоимости и составляет 5 324 000 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору № № и 24 марта 2015 года перечислил заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счёту клиента. 

Однако, как следует из материалов дела, ежемесячные платежи в размере 60 082 руб. 31 коп. по возврату кредита по Кредитному договору 

<

***> и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком ФИО3 не производились, в связи с чем, 14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате полной задолженности по кредиту на общую сумму 3 169 183 руб. 62 коп.

Судом установлено, что с учётом уточненных требований, заявленных представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ по состоянию на 11 марта 2021 года, исходя из условий Кредитного договора № №, а также согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора № №, с учётом последней даты погашения кредитных обязательств (24.03.2020 г.), просроченная задолженность по оплате кредита по Кредитному договору № № за период с 25 марта 2020 года (дата следующая за датой последнего платежа) по 24 февраля 2021 года включительно должна составлять:

просроченная задолженность по кредиту составляет: 69 952 руб. 46 коп. (5136,45+ 7006,79+5371,13+7242,68+5623,98+5734,73+7597,17+5987,62+7856,06+6155,75+6240,10=69952,46).

просроченные задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 590 952 руб. 95 коп.

(54945,86+53075,52+54711,18+52839,63+54458,33+54347,58+52485,14+54094,69+52226,25+53926,56+53842,21=590952,95).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 по Кредитному договору № № с 25 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года (за одиннадцать периодов) составляет: 660 905 руб. 41 коп. (69 952,46+590 952,95).

Также судом установлено, что по состоянию на дату подачи уточненных требований, заявленных представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ по состоянию на 11 марта 2021 года, просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме 660 905 руб. 41 коп. (60 082,31х11) оплачена до даты очередного платежа (23.03.2021 г.), что подтверждается платежными поручениями № от 02.12.2020 г. на сумму 420 700 руб., № от 04.12.2020 г. на сумму 120 200 руб., № от 18.01.2021 г. на сумму 60 500 руб., № от 25.02.2021 г. на сумму 60 500 руб., всего на общую сумму 661 900 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и были подтверждены представителем истца ФИО1

Таким образом, по состоянию на дату подачи требований, заявленных представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 погасила большую сумму задолженности. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствия убытков у истца, а также об отсутствии нарушений прав ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на дату подачи уточненных требований, заявленных в порядке статьи 39 ГПК РФ, об удовлетворении которых просил представитель истца ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено, что с учётом сложившейся форс-мажорной ситуацией в связи с угрозой распространения инфекции CОVID-19, переход на самоизоляцию, 21 апреля 2020 года, ФИО3 обратилась в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с заявлением о реструктуризации Кредитного договора № № и приостановлении исполнения обязательств сроком на 6 месяцев с 20 апреля 2020 года, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были предусмотрены «кредитные каникулы». ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ответ не предоставило.

Повторное заявление направлено ответчиком истцу 29 апреля 2020 года, зарегистрировано под вх. №-и.

Ответом № от 19 мая 2020 года истец известил ФИО3 о том, что по результатам рассмотрения её заявления истец принял отрицательное решение относительно реструктуризации задолженности по Кредитному договору № № в рамках Закона 76-ФЗ «Об ипотечных каникулах», сославшись на тот факт, что предмет залога по Кредитному договору не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением, и размер кредита, превышает максимальный размер кредита, установленного Правительством Российской Федерации в рамках Закона 106-ФЗ «О кредитных каникулах».

При этом, из указанного ответа следовало, что о результате рассмотрения заявления ФИО3 от 29 апреля 2020 года о реструктуризации долга, ФИО3 будет проинформирована дополнительно, однако, истец так и не проинформировал ФИО3 о своём решении. Данное обстоятельство представителем истца ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору № № вызвано не умышленным уклонением от возврата заёмных денежных средств, а возникшими в период исполнения кредитного договора объективными обстоятельствами, создавшими для неё существенные препятствия в исполнении обязательств по спорному договору и осуществлении платежей в полном объёме.

Отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённых видов деятельности, установлением режима самоизоляции, что может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заёмщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Судом принято во внимание, что из предоставленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ФИО3 с 24 марта 2015 года по 24 марта 2020 года включительно не допустила ни одной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>, и в условиях сложившейся ситуации угрозы распространения инфекции СОVID-19, добросовестно предпринимала попытки для предотвращения нарушений исполнения Кредитного договора № №, неоднократно направляя в банк заявления о реструктуризации долга.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ответчиком ФИО3 погашена просроченная задолженность по кредитным платежам и процентам за пользование кредитом, при этом, у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на момент подачи требований, заявленных в порядке статьи 39 ГПК РФ отсутствуют убытки ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, иного представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем отсутствует факт умышленного неисполнение ФИО3 условий кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, от исполнения кредитных обязательств не уклоняется, интерес к сохранению кредитных правоотношений с истцом ответчиком не утрачен.

Вышеизложенное в совокупности указывает на отсутствие вины ФИО3 в неисполнении обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ней ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась к истцу с просьбой представить расчёт штрафных санкций с учётом погашенной ею просроченной задолженности по Кредитному договору № № для добровольного их погашения, однако расчёт неустойки на момент вынесения решения истцом не представлен ни ответчику, ни суду, при этом суд считает, что таблицы расчётов неустойки, представленные истцом, не являются надлежащим расчётом суммы неустойки, поскольку истцом не представлен математический расчёт суммы иска, в связи с чем данные представленные истцом о заявленной им суммы неустойки не возможно проверить, в то время как представитель ответчика неоднократно просила истца, в том числе и в письменном виде, представить надлежащий расчёт штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что образование ссудной задолженности в период с 24 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года допущено ФИО3 в период распространения коронавирусной инфекции в результате временного отсутствия у неё дохода, в настоящее время ответчик ФИО3 надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № № от 24 марта 2015 года, доказательств ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о том, что истец несёт убытки суду не представлено, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для признания ранее существовавшей задолженности существенным изменением обстоятельств в качестве основания как для досрочного взыскания основного долга по кредиту, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы основного долга, процентов в с вязи с чем суд отказывает и во взыскании неустойки. 

Доводы представителя истца о том, что у ФИО3 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» имеется два кредита, в связи с чем денежные средства не могут быть сразу зачислены на счет в погашение кредитного договора № № от 24 марта 2015 года не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Макоед

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Дело №