Дело № 2а-1338/2023

32RS0004-01-2023-001340-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., УФССП России по Брянской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., УФССП России по Брянской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №....-СД. Ранее также в производстве Володарского РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1 213 406,20 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль грузовой автофургон модели 578802 белого цвета, VIN №...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №..... Исполнительное производство №....-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства автомобиль не был передан на торги и не был реализован. Вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства на указанный автомобиль наложено 20 ограничений на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. был наложен арест на автомобиль грузовой автофургон модели 578802 белого цвета, VIN №...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №...., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. было вынесено постановление о привлечении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было окончено в связи с отзывом взыскателем ФИО2 исполнительного документа, арест с автомобиля был снят. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества так и не была произведена, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист для оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству, автомобиль не был передан на торги, что по мнению должника нарушает его права, поскольку лишает его возможности погасить имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству за счет реализации указанного автомобиля. Жалобы административного истца вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А. были оставлены без удовлетворения. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по г. Брянску Бесхлебной Л.А., выразившееся в нарушении требований п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а именно в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника по сводному исполнительному производству №....-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП по г. Брянску Бесхлебную Л.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в затягивании оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Володарское РОСП г. Брянска устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, вынести постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества и провести оценку арестованного имущества - транспортного средства грузового автофургона модели 578802 белого цвета, VIN №...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №.... в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как должника. Судебный пристав не привлек оценщика для оценки стоимости автомобиля, не передал его на торги, в связи с чем часть его долгов осталась непогашенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят, в связи с чем в настоящее время никаких оснований для привлечения оценщика не имеется. Изначально автомобиль являлся залоговым имуществом, решением суда на него было обращено взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО), однако в рамках исполнительного производства №....-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство реализовано не было. Впоследствии на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства №....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят, а само исполнительное производство окончено. Указанные постановления ФИО1 не оспаривались. В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного автомобиля наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий, транспортное средство не арестовано, а потому оснований для привлечения оценщика не имеется, предмет спора фактически отсутствует. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 4 170 209,50 руб. 

В состав указанного сводного исполнительного производство входило исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 487 053,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества автотранспортного средства модели 578802 белого цвета, VIN №...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, р/з №....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства №....-ИП в связи с отзывом взыскателем ФИО2 исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что постановление о снятии ареста с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 согласно сведениям личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок им оспорено не было. 

В рамках иных исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве №....-СД арест на автотранспортное средство модели 578802 белого цвета, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не налагался, в отношении него наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №....-СД арест на автотранспортное средство модели 578802 белого цвета, VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствует, в связи с чем суд полагает необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, в затягивании оценки арестованного имущества, а также о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом данных положений закона суд полагает, что истец обратился с данным административным иском с пропуском срока. Так, о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями личного кабинета ЕПГУ, ранее обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А., которая постановлением заместителя начальника Володарского РОСП г. Брянска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец достоверно знал о ходе исполнительного производства и о снятии ареста с автомобиля, в связи с чем срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., УФССП России по Брянской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.О. Храмкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.