Дело 10-23/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 7 ноября 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Изотова П.Э., 

с участием помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О.,

защитника - адвоката Опякина М.В.,

при секретаре Агаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Опякина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года об отводе мирового судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по уголовному делу в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Масловой М.Г. об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашева А.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Опякин М.В. выражает несогласие с данным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, оценка приговора от 11.11.2016, вступившего в законную силу, не требуется. Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно ст. 64 ч. 2 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Вместе с тем, в первом судебном заседании по уголовному делу ходатайство об отводе судьи заявлено не было. На основании изложенного просит постановление об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашева А.А. от 27 сентября 2017 года отменить. 

В судебном заседании защитник Опякин М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Русинова К.О. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Опякина М.В. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Опякина М.В. необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В статье 61 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашева А.А. по тем основаниям, что ранее приговором мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 ноября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашева А.А. от 11 ноября 2016 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 02.03.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно обвинительному акту от 23 июня 2017 г. по уголовному делу поступившему в производство мировому судьей Ненашеву А.А., ФИО1 вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 02.03.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашева А.А. от 11.11.2016. 

Таким образом, мировой судья Ненашев А.А. принимая участие в производстве по первому уголовному делу в отношении ФИО1, выразил свое мнение по обстоятельствам дела и вопросам, послужившим основанием для вынесения обвинительного приговора, которые вновь стали предметом судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Указанное обстоятельство безусловно повлияет на принятие решения по настоящему уголовному делу и может повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Опякина М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2017 года об отводе мирового судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по уголовному делу в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Опякина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Э. Изотов