Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о возложении обязанности снести самовольную постройку наземного сооружения линейного объекта возведенного на земельном участке истца и восстановлении земель, 

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее АО «Транснефть-Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование искового заявления указав, что истец является организацией, эксплуатирующей магистральный трубопровод «

<

данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности. В соответствии с Программой технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» на период 2016 - 2021 годы проведена реконструкция линейного объекта - резервной нитки «

<

данные изъяты>» на подводном переходе р. 

<

данные изъяты> с созданием и постоянным размещением наземных сооружений линейного объекта (камера приема средств очистки и диагностики (КП ССД, подъездная дорога к КП ССД, объекты ЭХЗ, указатели трубопровода и др.), входящих в состав объекта недвижимости - производственно-технологический комплекс магистральный нефтепродуктопровод «

<

данные изъяты>» в рамках реализации проекта «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Часть трубопровода «

<

данные изъяты>» подлежащая реконструкции, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., который был образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка «для сельскохозяйственного производства», расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, с указанием стоимости платы за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанной ЗАО «Эксперт - Оценка». До настоящего времени разногласия между сторонами относительно установления сервитутов на указанный земельный участок не урегулирован, соглашение по использованию земельного участка не достигнуто. В связи с чем, просили для размещения подземных и наземных частей магистрального трубопровода, обеспечения беспрепятственного доступа к линейному объекту, для проведения работ по обслуживанию, диагностике, текущему и капитальному ремонту, включающих в себя производство земляных работ (устройство шурфов, котлованов и траншей), с обеспечением подъезда техники к местам производства работ установить в пользу АО «Транснефть-Урал» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с условным номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», принадлежащего на праве собственности ФИО2 с оплатой за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о возложении обязанности снести самовольную постройку наземного сооружения линейного объекта возведенного на земельном участке истца и восстановлении земель. В обоснование указав, что истцом Акционерным обществом «Транснефть-Урал» на земельном участке принадлежащего ответчику без согласования с последним был возведен объект капитального строительства, в результате возведения наземного сооружения линейного объекта истец занял значительную площадь земельного участка и привел в непригодное для осуществления сельскохозяйственных работ состояние. Возведенные истцом объекты в том числе камера приема средств очистки и диагностики, подъездная дорога, объекты ЭХЗ, указатели трубопровода, расположенные на земельном участке ответчика не зарегистрированы в собственность истца, поскольку согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре истцу принадлежит лишь магистральный нефтепродуктопровод. Истец Акционерное общество «Транснефть-Урал» при возведении объекта согласия на строительство у ответчика не получал, при этом каких-либо обременений на земельный участок зарегистрировано не было, договор на использование земельного участка с собственником не заключался, проектно-сметная документация на строительство линейного объекта не согласовывалась, в результате действий истца ФИО2 утратил возможность использования земельного участка по целевому назначению. 

Представители истца Акционерного общество «Транснефть-Урал» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 настаивали на иске по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Пояснили, что проведена реконструкция линейного объекта - резервной нитки «

<

данные изъяты>» для обслуживания, диагностике, текущему и капитальному ремонту которого в ходе эксплуатации необходимо установить право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на условиях бессрочного использования и оплаты за пользование земельным участком денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснили, что до проведения работ по реконструкции акционерным обществом был заключен договор субаренды с пользователем земельного участка, получены все необходимые разрешительные документы, согласована проектная документация, земельный участок ответчика был выделен из состава земельного участка находящегося в долевой собственности земельных паев в период начатых работ по реконструкции существующей магистральной линии нефтепродуктопровода. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11 исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления указав, что истцом Акционерным обществом «Транснефть-Урал» на земельном участке принадлежащего ответчику без согласования с последним был возведен объект капитального строительства, в результате чего ФИО2 утратил возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Представитель третьего лица Крестьянско-Фермерского хозяйства «

<

данные изъяты>» ФИО12 решение оставил на усмотрение суда пояснив, что является арендатором паевого земельного участка с кадастровыми номерами № и № заключенного с доверенным лицом 340 собственников названного объекта недвижимого имущества. Между АО «Транснефть-Урал» и КФХ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровыми номерами №, № категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. В результате проведенных истцом строительных работ целевое использование земельного участка занятого сооружениями линейного объекта для сельскохозяйственного производства невозможно. При этом возведенные наземные сооружения, включая огороженную стационарную нефтепроводную установку, находятся за пределами охранных зон магистрального нефтепродуктопровода. 

Представители третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования сторон не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (пункт 2 части 3).

В силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (часть 2 статьи 445 ГК Российской Федерации). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эксперт-Оценка», итоговая величина единовременной рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с условным номером части №) входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-47).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Транснефть-Урал» направлено письмо ФИО2 с соглашением об установлении частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 с указанием стоимости платы за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимого для проведения работ по реконструкции нефтепровода (л.д.48-52).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.61).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Транснефть-Урал» является собственником сооружения – производственно-технологический комплекс -магистральный нефтепродуктопровод «

<

данные изъяты>», общей протяженностью 

<

данные изъяты> км., адрес местонахождение объекта 

<

адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>. Представители истца Акционерного общества «Транснефть-Урал» обращаясь с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком, ссылаются на необходимость использования части земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для размещения подземных и наземных частей магистрального трубопровода, обеспечения беспрепятственного доступа к линейному объекту, для проведения работ по обслуживанию, диагностике, текущему и капитальному ремонту, включающих в себя производство земляных работ, с обеспечением подъезда техники к местам производства работ.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Одним из обязательных условий установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута, а также отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению лицом, которому принадлежит ограничиваемый сервитутом земельный участок. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований истца об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ссылается на отсутствие возможности использования требуемой истцом площади земельного участка по целевому назначению. Просил принять во внимание, что истец возвел крупный стационарный объект недвижимого имущества, заявляя требования об установлении бессрочного пользования, истец ограничивает его права собственности, по факту изымает значительную площадь земельного участка в полное и безвозмездное пользование. Как пояснил в судебном заседании арендатор паевых земельных участков, в том числе принадлежащего ответчику ФИО2 представитель КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО12 в результате проведенных истцом строительных работ целевое использование земельного участка занятого сооружениями линейного объекта для сельскохозяйственного производства невозможно. При этом возведенные наземные сооружения, включая огороженную стационарную нефтепроводную установку, находятся за пределами охранных зон магистрального нефтепродуктопровода. 

Установление сервитута должно быть обусловлено отсутствием возможности обеспечения эксплуатации линейных объектов минуя участок ответчика. Условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потребность истца в использовании спорного земельного участка может быть удовлетворена иным образом, в том числе путем приобретения данного объекта недвижимого имущества в собственность путем заключения договора об его отчуждении из собственности ответчика, заключения договора землепользования или предоставления иного участка в счет компенсации занимаемого земельного участка. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражал на передаче земельного участка в собственность истца путем заключения договора купли-продажи. Оценивая технические критерии отнесения возведенного сооружения к недвижимому, суд учитывает, что к данному строению подведены подъездная дорога, монтаж сооружения осуществлен на специально возведенной насыпи на огороженной территории, занимающей значительную площадь земельного участка. При указанных обстоятельствах, спорный объект для эксплуатации которой истец обратился с требованием об установлении сервитута, возможно отнести к объекту недвижимого имущества, поскольку его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности использования принадлежащего объекта недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Факт необходимости размещения подземных и наземных частей магистрального трубопровода на земельном участке ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута. Кроме того, как следует из материалов дела, строительные работы по реконструкции нефтепродуктопровода в настоящее время завершены и объект находится в эксплуатации. В данном случае установление сервитута является обременительным для ответчика, поскольку препятствует ему в реализации прав собственника земельного участка, лишает возможности использования части земельного участка по целевому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении сервитута, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности использования принадлежащего объекта недвижимого имущества, без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.

Оценивая встречные исковые требования ответчика о возложении обязанности снести самовольную постройку наземного сооружения линейного объекта возведенного на земельном участке и восстановлении земель, суд принимает во внимание, что истцом в отношении принадлежащего ему на праве собственности сооружения состоящего из магистрального нефтепродуктопровода была проведена реконструкция путем создания и размещения наземных сооружений линейного объекта, в том числе камеры приема средств очистки и диагностики, подъездной дороги, указателей трубопровода, входящих в состав объекта недвижимости - производственно-технологический комплекс магистральный нефтепродуктопровод «

<

данные изъяты>» в рамках реализации проекта реконструкции объектов магистральных нефтепродуктопроводов. Истцом АО «Транснефть-Урал» до проведения работ по реконструкции была разработана проектная документация, утвержденная в установленном порядке, проведены необходимые согласования по размещению реконструируемого объекта согласно схемам территориального планирования, проект планировки и межевания согласован с органами исполнительной власти по месту размещения сооружений, после выдачи разрешения на строительство был заключен договор землепользования с арендатором земельного участка путем заключения договора субаренды, заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ, по завершении работ составлен акт приемки и ввода в эксплуатацию. Кроме того, как следует из заключения Бавлинского отдела Росреестра по РТ в результате административного обследования земельных участков на которых проводились работы по монтажу трубопроводов нарушения земельного законодательства не выявлены. Как следует из материалов дела, в границах земельного участка ответчика проходит магистральный нефтепродуктопровод, который нуждается в использовании возведенных в ходе реконструкции сооружений, использование занимаемого земельного участка необходимо в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объекта повышенного риска и безопасности граждан и окружающей среды. 

Таким образом, нарушений при предоставлении земельного участка для осуществления реконструкции магистрального нефтепродуктопровода истцом по встречному иску не доказано, в связи с чем, нахождение возведенных сооружений на спорном земельном участке является правомерным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находит оснований для признания размещенных сооружений линейного объекта самовольной постройкой, возложения на истца обязанности осуществить их снос с восстановлением используемых земель. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о возложении обязанности снести самовольную постройку наземного сооружения линейного объекта возведенного на земельном участке истца и восстановлении земель, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: М.И. Саитов.