Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.11.2024

Дело № 2-2992/2024

г.

78RS0006-01-2024-000848-71

25 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа от 3 марта 2023 года в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 01.04.2024г. в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6, 27-28).

В обоснование иска истец указал, что 3 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) в момент подписания договора займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца указанной суммы.

Срок возврата займа установлен договором до 01.06.2023г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.1 договора беспроцентного займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать 5% в месяц от суммы невыплаченного займа.

30 августа 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа в срок до 30 сентября 2023 года, однако требование удовлетворено не было.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указала, что денежные средства не получала, расписка была написана формально, без надлежащей передачи денежных средств. По устной договоренности, денежные средства должны были быть переведены на счет ответчика, однако истцом данное обязательство исполнено не было, в связи с чем ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование иска указывая, что фактически договор займа является безденежным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании 30.07.2024г. пояснил суду, что ответчик ФИО2 также оспаривает факт подписания договора, просил отложить рассмотрение дела для разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании 23.10.2024г. просил объявить перерыв в связи с невозможностью явки ФИО2 в судебное заседание для предоставления образцов почерка по причине задержки авиарейса из Москвы по техническим причинам, после перерыва в судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Материалами дела установлено, что 03.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен Договор беспроцентного денежного займа (л.д. 18), по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) в момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 4 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Срок возврата займа определен до 1 июня 2023г. (п.2.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 03.03.2023г., в которой ФИО2 подтвердила своей подписью факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, из буквального толкования условий договора и расписки следует, что сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, который содержит все существенные условия договора, факт передачи суммы займа в дату заключения договора займа подтвержден представленной распиской, при этом условиями договора займа предусмотрена передача суммы займа наличными денежными средствами.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о передаче суммы займа безналичным путем и неисполнения данной обязанности истцом по первоначальному иску, ответчиком не представлено.

Оспаривая факт подписания договора и написания расписки, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и объявлении перерыва для обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако после перерыва в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, без участия ответчика в судебном заседание назначение судебной почерковедческой экспертизы не возможно.

В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать, что предмет сделки не согласован и/или что сумма займа в его расположение не поступала.

Такие доказательства ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., предусматривала, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности, между тем п.1 данной статьи, как и ранее, предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что денежные средства по договору займа в ее распоряжение не поступали, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа незаключенными суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку ФИО2 доказательства исполнения договора займа в полном объеме не представлены, оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 5% от суммы долга ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 01.04.2024г. составляет 2 000 000 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом возможность компенсации морального вреда не связывается с нарушением имущественных прав гражданина, доказательства нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 94,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина